Решение № 2-1522/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО6, истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ФИО5, ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «ИНФОКАР». Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1010122,90 руб., кроме этого, согласно Отчета № (УТС) величина УТС составляет 59122,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 610122,90 руб. (1010122,90 -400000), величину УТС в размере 59122,30 руб. расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, в размере 347,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 9997 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об определении степени вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов повторной судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов повторной судебной экспертизы, просила суд признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказать.

Треть лицо в судебном заседании согласился с результатами повторной судебной экспертизы, вынесение решения суда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ехал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч в левом ряду, где на пешеходном переходе с правого ряда водитель <данные изъяты> резко совершил разворот, после чего, в связи с погодными условиями не смог совершить полную остановку ТС.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес>, со скоростью 40км/ч, делал разворот в сторону <адрес> по левому ряду и перед разворотом принял немного вправо для увеличения радиуса разворота.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу № водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который при развороте в обратном направлении, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе № старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3 в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением, имеющим более 4-х полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате ДТп ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5) и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО5 – оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено, в связи с пропуском срока для обжалования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.11. Разворот запрещается: на пешеходных переходах;….

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться участники ДТП, причинно-следственную связь ДТП, а также для определения имели ли техническую возможность водители избежать столкновения. С назначением судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО «ЭК «Саяр».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЭК «Саяр», судебный эксперт ФИО7 указал, чтов рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при проезде перекрестка улиц Островского и Астрономичесая следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованием вышеуказанных пунктов.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ исключала возможность столкновения автомобилей, поскольку остановка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при включении запрещающего сигнала светофора в соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД должна была осуществляться на линии дорожного знака 6.16 «стоп линия», до места столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовало руководствоваться требованием пунктов 9.2, 8.5, 8.11 ПДД и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованием вышеуказанных пунктов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при выезде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на перекресток на запрещающий сигнал светофора и расположения места столкновения зафиксированного в схеме происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.11, 9.2 ПДД РФ не исключали возможность столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Связанные с несоответствием его действия с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что возможно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № также начал разворот на красный сигнал светофора или на мигающий желтый. Однако данному обстоятельству судебный эксперт в экспертном заключении не дал оценку, также не дав оценку видео ДТП на втором CD-диске, снятому камерой наружного видеонаблюдения по <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в судебной экспертизе, по ходатайству представителя истца определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, проведение которой назначено в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы № ООО «Центр судебных экспертиз», судебный эксперт ФИО8 указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № перед столкновением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе перекрёстка улиц <адрес><адрес> должен был руководствоваться п.п.6.2, 8.4, 8.5 ПДД РЫ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться п.п.6.2,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № перед столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, имеются несоответствия п.п.6.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № перед столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, имеются несоответствия п.п.6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № послужило изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, вследствие невыполнения водителем требований п.п. 8.4, 8.5, ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед столкновением с технической точки зрения, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № техническая возможность избежать столкновения не может быть рассчитана, так как в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался преимущественным право проезда по отношению к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

При просмотре видео с CD- диска, изъятые с камер уличного видеонаблюдения, судом установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также было и установлено старшим инспектором ГИБДД и судьей Вахитовского районного суда <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт ФИО8 не дал экспертную оценку данному обстоятельству.

Также в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № ООО «ЭК Ансат», проведенное по инициативе истца экспертом ФИО9, согласно которому, в данных условиях, в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе перекрестка улиц Островского-Астрономическая <адрес>, с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, и 8.11 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовало руководствоваться требованиями п.п.9.2, 10.1, и 10.2 ПДД РФ.

В данных условиях с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ.

В данных условиях с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали части второй п.10.1 и 9.2 ПДД РФ.

В данных условиях с технической точки зрения, несоответствие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 8.5, 8.1 ПДД ПФ явились причиной исследуемого столкновения. Несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п.9.2 и части второй п.10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертизы ООО Ск «Саяр», повторная судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», независимая экспертиза ООО «ЭК Ансат» проводились экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследования было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не запрашивались и не представлены.

Судебные эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Однако судебными экспертами не даны оценки значительным обстоятельствам по ДТП.

Независимая экспертизы ООО «ЭК Ансат» проведена по инициативе истца, и эксперт ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами вышеуказанных экспертных заключений. Однако в основу принятого решения, вышеуказанные экспертизы, как достоверные, обоснованные и единственные источники доказательств, положены не могут быть.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( ФИО3).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ФИО5) в нарушение п.п. 6.2, 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на запрещающий сигнал светофора (желтый), заблаговременно при развороте не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушения ПДД произвел разворот на пешеходном переходе, тем самым создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению ТС.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( ФИО3) в нарушение п.6.2, 9.2, 10.1 ПДД на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом при должной осмотрительности при управлении ТС, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, соблюдая ПДД, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что в данный момент уже загорелся запрещающий сигнал светофора.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Ао АО СК Армеец (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 360562,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Инфокар» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 962076,57 рублей, без учета износа – 1010122,90 рублей.

Согласно отчету № (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 59122,30 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного порядка, экспертом-техником, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Ответчик присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к акту осмотра у него не имелось (л.д. 88,89)

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС не заявлял.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО3 и ФИО5, истец вправе требовать с ответчика ФИО5 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС ТС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 305061,45 рублей (расчет: (1010122,90руб. – 400000 руб.)/2), и величину утраты товарной стоимости в размере 29561,15 руб. (расчет: 59122,30руб./2)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы за юридические услуги в размере 350000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией (л.д. 130,131).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения за юридические услуги в размере 15000 рублей (расчет: 30000руб./2).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме в размере 485,5 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.39, 42,108,128).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5000 рублей (расчет: 10000/2) и 242,75 руб. (расчет: 485,5/2).

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9997 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоюдную равную степень вины водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес>.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 305061 рубль 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 29561 рубль 15 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 242 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ