Решение № 12-18/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

Дело № 12-18/2020

(УИД 42 MS0141-01-2019-005463-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 января 2020 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2019 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 04.12.2019 на автодороге, с ориентиром <адрес> был незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а суд необоснованно привлек к административной ответственности. ФИО1 вину не признал, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г. Междуреченска ввиду приема медицинского препарата, назначенного врачом – <данные изъяты>, который содержит в своем составе опиоиды и имеет эффект накапливания опиоидов в организме. Оспаривая факт управления транспортным средством, указал на то, что после ремонта автомобиля решил его проверить и вместе со своим коллегой по работе в <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда остановился. Через некоторое время подъехали сотрудники Госнаркоконтроля, которые, не обнаружив в автомобиле, у него и коллеги запрещенных веществ вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование, результат которого был 0,00 мг/л, согласился с ним, но сотрудник ОГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и предложил проехать в ПНД <адрес> на медицинское освидетельствование. Он отказался, т.к. находясь на листке нетрудоспособности, в период с 22.11.2019 по 29.11.2019 принимал препарат <данные изъяты>, который показывает положительный результат при тесте на наркотики. Таким образом, в момент прибытия экипажа ГИБДД автомобиль был заглушен, он находился около автомобиля, участником дорожного движения не являлся. Должностным лицом видеозапись обработана при помощи видео редактора, предоставлена видеозапись не в полном объеме. В процессуальных документах по административному делу отсутствуют обязательные сведения о наименовании специального технического средства видеозаписи и его номер, а также на видеозаписи, которая приобщена к делу, и фиксирует остановку сотрудником ОГИБДД его транспортного средства, отсутствует время, дата события административного правонарушения, что не дает возможности сопоставить время видеофиксации со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что 03.12.2019 в вечернее время он забрал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № с ремонта из <адрес> «<данные изъяты> Поскольку осуществлялся ремонт двигателя, сотрудники «<данные изъяты> ему пояснили, что в дневное время необходимо будет проверить качество ремонта, проехав на автомобиле, проверить все жидкости. Утром 04.12.2019 на указанном автомобиле он поехал на работу, поскольку было темно, то проверить качество проведенного ремонта было невозможно, в связи с чем в обеденное время он решил осуществить данную проверку. С ним в автомобиле находился коллега по работе ФИО3. Они проехали от ТРМЗ в сторону <адрес>, за рулем автомобиля находился он, коллега был в качестве пассажира. Им на проселочной дороге перегородил путь микроавтобус, он заглушил двигатель своего автомобиля, из микроавтобуса вышли сотрудники Госнаркоконтроля, обыскали его и пассажира. Один из сотрудников позвонил в ГИБДД, через пять минут приехал экипаж ГИБДД, при этом он и пассажир были на улице, ключей от автомобиля у него не было. Его, ключи от автомобиля и водительское удостоверение сотрудники Госнаркоконтроля передали сотруднику ГИБДД ФИО2, который ему пояснил, что нужно будет пройти тест на алкоголь, затем проехать в ПНД. В случае если в ПНД покажет положительный результат на наркотики, то его поставят на учет, и он больше никогда не сможет управлять автомобилем. Ввиду того, что 29.11.2019 его выписали с листка нетрудоспособности, в период лечения он принимал лекарственные препараты: <данные изъяты>, а со слов коллег ему известно, что указанные препараты показывают положительный результат при прохождении теста на употребление наркотических веществ, то от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Приехал эвакуатор, автомобиль забрали и поместили на штрафстоянку. В процессе оформления материала, он по требованию ИДПС ФИО2 управлял своим автомобилем, убирал его с проезжей части. В момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял, ввиду чего полагает, что водителем он не являлся и требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет. Он находился в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО5, на телефон которого поступило сообщение от сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по вопросу незаконного оборота наркотических средств, о том, что водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством в районе Локомотивного ДЭПО. Точно дату не помнит, был снег, в дневное время, прибыв на указанное место, при общении с водителем автомобиля Лада им был выявлен признак опьянения – поведение несоответствующее обстановке – был вялый, речь был протяжной. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему сначала разъяснили процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупредили, что ведется видеозапись, предложили пройти освидетельствование прибором, прибор был продемонстрирован. Прошел водитель освидетельствование прибором, уже точно не помнит, водитель был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, пройти которое он отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль помещен на штрафную стоянку.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 знаком с 2017, отношения приятельские. В декабре 2019, дату точно назвать затрудняется, в обеденное время ФИО1 пригласил его проехать на автомобиле вместе с ним в качестве пассажира, проверить качество произведенного ремонта двигателя. Он согласился, они заехали в нелюдное место, подъехал микроавтобус, встал буквой «Т» относительно их автомобиля, он и ФИО1 вышли из автомобиля, их обыскали на предмет наличия запрещенного. Мужчина из микроавтобуса позвонил, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил переставить автомобиль, ФИО1 сел руль, переставил свой автомобиль. После чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где он находился около 40 минут, все это время он был на улице, его к патрульному автомобилю не подпускали. После чего приехал эвакуатор и погрузил автомобиль ФИО1. В его присутствии ФИО1 алкоголь и наркотические вещества не употреблял, со слов З. ему известно, что накануне он отдых в бане.

Судья, заслушав ФИО1, опросив свидетелей ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 04 декабря 2019 года в 12 часов 22 минуты на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения PRO100 Combi с показаниями 0,00 мг/л, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>6027 от 04.12.2019 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке), он 04.12.2019 в 12 час. 22 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, отказался от медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № от 04.12.2019 года, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.12.2019 года, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения PRO-100 Combi заводской номер прибора 641858 не установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,00 мг/л) (л.д. 4); чеком технического средства измерения PRO-100 Combi заводской номер прибора 641858 от 04.12.2019 года с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 - 0,00 мг/л. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.12.2019 года, в котором имеется указание об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); распиской ФИО1 о том, что он не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения. При этом порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клеймо, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 9); протоколом <адрес> от 04.12.2019 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> г/н № от (л.д. 8); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 16); карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В,С,М» на основании водительского удостоверения, которое действительно по 2028 год (л.д. 11).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде поведения не соответствующего обстановке имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении <адрес>6027 от 04.12.2019 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.12.2019 года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 04.12.2019 года (л.д. 6).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он согласился, что подтверждается распиской (л.д. 9) и видеозаписью (л.д. 16), по результатам освидетельствования прибором PRO-100 Combi заводской номер прибора 641858 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,00 мг/л) (л.д. 3,4). Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.01.2019 года (л.д. 6) и видеозаписью (л.д. 16).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы в части неправомерного признания судом первой инстанции и принятия в качестве допустимого доказательства видеозаписи проведения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано наименование специального технического средства видеозаписи и его номер, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что требование части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как прибор видеофиксации, являясь техническим средством, не является "измерительным прибором".

Довод заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку данный довод был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и оценен в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью (л.д. 16), а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4, ФИО3.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб