Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-952

Поступило в суд 07.12.2017 года.


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Гусаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что является на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД МОГТО и РАМТС № от <.....> года, владельцем автомашины марки «<......> государственный номерной знак №.

<.....> года в <......> часов <......> минут на перекрестке улиц Советов, Маяковского города Купино произошло столкновение автомобиля <......>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от <.....> года, с автомобилем «<......> государственный регистрационный номер №, которым управлял Б.А.Н.

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии №

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО группа компаний «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» № от <.....> г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <......>» составила 277 765 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 277 765 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <.....> года в <......> час. <......> мин. на ул. <...> и ул. <...> в г. <...><...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <......>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки «<......>» государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Н.., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии №

В результате данного ДТП транспортное средство марки <......>», принадлежащее истцу ФИО1, было повреждено.

Из договора аренды автомобиля от <.....> года следует, что ФИО1, именуемый «Арендодатель», обязуется передать во временное владение и пользование ФИО2, именуемый «Арендатор», легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а «Арендатор» обязуется выплачивать «Арендодателю» арендную плату за пользованием автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Актом приема-передачи транспортного средства от <.....> года (Приложение №1 к Договору аренды транспортного средства от <.....> года), подтверждается передача Арендодателем - ФИО1 Арендатору – ФИО2 легкового автомобиля марки «<......>», № года изготовления, идентификационный номер № цвет серебристо-бежевый. Автомобиль передается в исправном состоянии, без видимых повреждений кузова и других агрегатов.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> года инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району от <.....> года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО3 от <.....> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Н.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению № от <.....> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<......>» составила без учета износа 277 765 рублей 00 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – 77695 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от <.....> года, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Для разрешения вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, или с учетом износа суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет того, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, целесообразен такой ремонт, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать ФИО1 в свою пользу с ФИО2 реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым ФИО1 обладал на момент причинения вреда. Износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 90%. Однако стороны отказались от проведения экспертизы. Согласно прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля с аналогичными годом выпуска и пробегом в среднем составляет 160 тыс. рублей, что значительно ниже суммы иска. Поэтому учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 277 765 рублей 00 копеек не обоснованны, а признание иска противоречит закону, нарушает права ответчика. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил износ автомобиля истца – 90 %, стоимость ремонта автомобиля «<......>» без учета износа составляет 277765 рублей, с учетом износа – 77695 рублей.

Учитывая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет около 72 %, что с очевидностью свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, в случае взыскания ущерба с надлежащего ответчика без учета износа деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 77695 рублей 00 копеек, то есть с учетом износа деталей. Иное будет свидетельствовать о явном, несправедливом увеличении стоимости имущества истца за счет причинителя вреда.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как видно из материалов дела ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 277765 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет требования в размере 77 695 рублей 00 копеек, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2531 рубль 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией серии № года, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 695 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2531 рубль 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 83726 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд путем подачи жалобы через Купинский суд в течение месяца с 29 декабря 2017 года, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.В.Левак