Решение № 2-4657/2024 2-4657/2024~М-3435/2024 М-3435/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4657/2024

(№)

УИД: 27RS0(№)-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Люмчикова В.А, действующего на основании ордера (№) от (дата), предоставившего удостоверение (№) от (дата),

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) истец приобрел у ответчика ФИО2 за 1 200 000 руб. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), год выпуска 1999, номер двигателя (№), цвет кузова серый, тип двигателя дизельный. Деньги ответчику были переданы в полном объеме (дата). Зарегистрировать автомобиль на себя истец не успел. (дата) приобретенный автомобиль пригнал в г. Комсомольск-на-Амуре по месту жительства ответчика, оставив его до регистрации во дворе (адрес) корпус 3 (адрес), чтобы в случае, если не сможет совершить регистрационные действия, чтобы ФИО2 не имел претензий к нему. (дата) истец приехал во двор (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, чтобы забрать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№) и зарегистрировать право собственности в МРЭО ГИБДД, однако, во дворе указанного автомобиля не оказалось. По телефону ФИО2 сообщил истцу, что (дата) его супруга ФИО4 была задержана на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), и в настоящее время автомобиль находится на арестплощадке. О том, что ФИО2 продал указанный автомобиль, ФИО4 не знала. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, но тот сообщил, что вернуть его не может, так как автомобиль находится на арестплощадке, а денежные средства уже потратил. Истец как покупатель выполнил все условия договора купли-продажи транспортного средства от (дата) путем передачи денежных средств ответчику в размере 1 200 000 руб., однако до настоящего времени ни денежные средства, ни автомобиль истцу не возвращены. Отсутствие возможности поставить указанный автомобиль на регистрационный учет и использовать его в соответствие с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, просит истребовать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), год выпуска 1999, номер двигателя (№), цвет кузова серый, тип двигателя дизельный - из незаконного владения ФИО2

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что просит истребовать у ответчика указанное в исковом заявлении свое имущество. По существу иска пояснил, что в начале июня 2024 года на рыбалке познакомился с ФИО2, в ходе разговора с которым сообщил, что хочет приобрести себе джип, на что ответчик сказал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который хочет продать. Когда ответчик приезжал на своем автомобиле в (адрес), он посмотрел его автомобиль, и он ему понравился, поэтому договорился с ответчиком о покупке автомобиля. (дата) по договору купли-продажи транспортного средства он купил у ФИО2 за 1 200 000 руб. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), год выпуска 1999, номер двигателя (№), цвет кузова серый, тип двигателя дизельный. На сделке присутствовал их общий знакомый ФИО5, но факт передачу им денежных средств ФИО2 тот не видел. После передачи денег ответчик ему передал автомобиль и документы на него – ПТС, СОР, страховку, а также один комплект ключей. Акт передачи автомобиля не составлялся. Также было известно, что имелся второй комплект ключей от автомобиля, который ФИО2 пообещал передать ему позже. Денежные средства передавал ФИО2 наличными. Эти деньги были его личным накоплением, на счету в банке их не хранил. Доход его составляет из заработной платы в размере от 75 000 до 100 000 руб. в месяц, трудоустроен ремонтником АО «РЖД». Также имеет дополнительный доход от выполнения работ по ремонту кровли. Поскольку решил поставить купленное транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, а не в (адрес), поскольку в городе было удобнее, а также полагал, что в поселке большие очереди, то (дата) поехал на нем в г. Комсомольск-на-Амуре и решил оставить автомобиль во дворе домов 73 корпус 3 и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку со слов ФИО5 и самому ему было известно, что въезд в указанный двор перегорожен шлагбаумом, в связи с чем полагал, что на указанных многоквартирных домах имеются видеокамеры, в связи с чем посчитал, что этот двор был безопасен для оставления купленного автомобиля. (дата) он снова приехал в г. Комсомольск-на-Амуре, решил поехать на приобретенном автомобиле в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре для постановки его на учет, но, прибыв во двор дома ФИО2, где оставил приобретенный у последнего автомобиль, обнаружил, что автомобиля там нет, в связи с чем стал звонить ФИО2, на что тот сообщил, что (дата) его супруга ФИО4 сотрудниками полиции была задержана на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), и в настоящее время автомобиль находится на арестплощадке в полиции. Претензий к истцу о невозврате ему денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля, он не имеет, поскольку желает, чтобы ему был возвращен именно купленный автомобиль, поскольку тот ему сильно понравился и другой автомобиль взамен этого покупать не желает, а также потому, что ответчик ему пояснил, что полученные от продажи деньги тот уже потратил на личные нужды и на погашение ипотеки.

Представитель истца - адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. По существу иска пояснил, что юридически по документам автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№) (год выпуска 1999) оформлен на него, но в реальности (дата) он его продал по договору купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО1, последний за автомобиль оплатил ему 1 200 000 руб. наличными. С ФИО1 его познакомил ФИО5 примерно 08 или (дата), когда находились на рыбалке недалеко от (адрес). В ходе знакомства с ФИО1 в разговоре сообщил тому, что хочет продать свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (год выпуска 1999), что заинтересовало истца, поэтому договорились о встрече на (дата). В этот день он по договоренности с истцом приехал в (адрес) на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№) (год выпуска 1999), прихватив с собой бланк договора купли-продажи транспортного средства. ФИО1 осмотрел автомобиль, его устроило состояние автомобиля и цена, поэтому они составили договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 передал ему за покупку автомобиля 1 200 000 руб. наличными, на что он написал ему расписку о получении денежных средств и в этот же день передал автомобиль вместе с документами на него – ПТС, СОР, страховку, а также один комплект ключей. Поскольку имелся второй комплект ключей от автомобиля, они договорились, что этот комплект ключей, а также и подарок - второй комплект шин на автомобиль - он передаст ФИО1 тогда, когда тот приедет в г. Комсомольск-на-Амуре. Второй комплект ключей от автомобиля находился дома в кармане его куртки. (дата) он уехал на работу, в г. Комсомольске-на-Амуре не находился, поэтому не видел, стояло ли транспортное средство, которое продал, у него во дворе дома. С (дата) по (дата) находился в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут по решению суда, но до настоящего времени проживает с ней совместно. Продать решил автомобиль, поскольку нуждался в деньгах, так как необходимо было погасить задолженность по кредитам, об этом ФИО4 знала, продажа автомобиля, приобретенного в браке, с ней была согласована. (дата), когда прибыл домой после продажи автомобиля, наличные денежные средства, полученные от ФИО1, спрятал дома, супруге о продаже автомобиля не сообщил, на следующий день уехал из города на работу. Когда он находился на работе, (дата) ему на телефон позвонили сотрудники ДПС ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, которые сообщили, что в районе (адрес) задержали ФИО4, управляющую автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), после чего спросили, находится ли это транспортное средство в угоне, на что он ответил, что нет. Поскольку в тот момент находился в шоковом состоянии, сотрудникам ДПС не сообщил о смене собственника автомобиля в связи с его продажей. Вернуть денежные средства ФИО1 не может, поскольку потратил их на погашение задолженности по кредитным обязательствам и на личные нужды, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Тратил деньги после (дата), когда ФИО1 ему сказал, что претензий по этому поводу не имеет, документальных доказательств траты денежных средств представить не может. Вернуть автомобиль ФИО1 не может, поскольку тот арестован сотрудниками полиции по вине его супруги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить иск. По существу иска пояснила, что с супругом ФИО2 по решению суда от (дата) брак расторгнут, но проживают совместно. После расторжения брака ФИО2 перед ней не отчитывается по финансам, семейный бюджет разделен. С супругом обсуждали вопрос необходимости продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), поскольку нуждались в деньгах на приобретение жилья. То, что ФИО2 продал их автомобиль (дата), она не знала, узнала об этом только (дата). (дата) ФИО2 находился на работе, к ней в гости приходила подруга, с которой вечером решили прогуляться. Она надела куртку супруга, в кармане которой находились ключи от автомобиля, и вышла во двор. Около подъезда их дома, во дворе, который огорожен шлагбаумом, стоял припаркованный их автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Она с подругой решили в нем посидеть, погреться, поэтому она завела автомобиль, села за водительское сидение. Потом была на этом автомобиле задержана сотрудниками полиции и в отношении нее заведено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, автомобиль был помещен на арестплощадку.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о невозможности принять признание иска ФИО2 по настоящему гражданскому делу, поскольку такое признание иска противоречит закону в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что по данным регистрационного учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), год выпуска 1999, номер двигателя (№), цвет кузова серый, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства (адрес), с (дата) зарегистрировано за ФИО2, (дата) года рождения, уроженцем (адрес).

(дата) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (государственный регистрационный знак не указан), год выпуска 1999, номер двигателя (№), цвет кузова серый, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства (№). Из договора следует, что продавец денежные средства по договору в сумме 1 200 000 руб. получил.

Согласно расписке от (дата), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (№) по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесено решение о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2, зарегистрированного (дата).

Согласно данным УМВД России по (адрес), ФИО4 при управлении транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№) совершила (дата) административные правонарушения: по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от (дата) установлено, что (дата) в 22 час 34 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО4, (дата) года рождения, управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по специализированным учетам ГИБДД установлено, что ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу (адрес).

Согласно сведениям ИЦ УВД г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (формы 106) от (дата), а также копии постановления от (дата), в отношении ФИО4 по факту, изложенном в вышеуказанном рапорте командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от (дата), возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из журнала учета транспортных средств, представленного УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено, что (дата) автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), которым управляла водитель ФИО4, помещен на специализированную стоянку.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Тем самым, в силу действующего законодательства, не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения тот, чье право собственности на движимое имущество возникло на основании ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке сделки на предмет мнимости подлежат оценке действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки. Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Следовательно, осуществление права собственности истца по виндикационному иску означает реализацию им правомочий владения и пользования до выбытия вещи путем ее незаконного отобрания, а бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Тем самым, в силу действующего законодательства, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Виндикационный иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Следует при этом отметить, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска являются установление судом наличия права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика, что предполагает данный способ защиты.

На основании представленных суду документов, пояснений сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности истцом добросовестности приобретения спорного автомобиля и переход прав собственности к нему на спорный автомобиль. Так, согласно материалам дела, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до помещения автомобиля сотрудниками полиции на специализированную стоянку в связи с возбуждением уголовного дела, не представлено. Сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в том числе и (дата) - во время задержании на спорном автомобиле водителя ФИО3 и при уведомлении сотрудниками ДПС об этом ФИО2

Также судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на себя как нового собственника после его приобретения.

Кроме того, договор купли-продажи и расписка, датированные (дата), сами по себе не могут являться безусловным доказательством передачи транспортного средства истцу. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО2, а о своих правах на спорный автомобиль ФИО1 заявил после помещения автомобиля сотрудниками полиции на специализированную стоянку в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 – бывшей супруги и нынешней сожительницы ФИО2

При этом спорный автомобиль приобретен ФИО2 и ФИО3 в период брака, истец как покупатель к ответчику как к продавцу претензий за понесенные убытки не имеет, в ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения с указанием дат событий, которые отличаются с датами событий, указанными в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от (дата) транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), заключенная между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества ФИО2 (и его супруги) из-за возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, или иного обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего бесспорного доказательственного подтверждения факт того, что истец является собственником спорного имущества, а также не нашел своего доказательственного подтверждения факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика, у которого фактически находится вещь.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании у ответчика в пользу истца спорного имущества из незаконного владения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)