Решение № 2-3292/2020 2-3292/2020~М-2330/2020 М-2330/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3292/2020

Дело № 2-3292/2020

УИД 39RS0002-01-2020-003265-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Дисконт туризм» о взыскании денежных средств, неустойуи, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что < Дата > между ним и ООО «Дисконт туризм» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора, турфирма реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором. Стоимость тура составила 100 000 рублей, и данная сумма была им оплачена в полном объеме при заключении договора. В соответствии с п.3.4.3 заказчик имеет право отказаться от приобретенного туристического продукта до начала тура. < Дата > он обратился в ООО «Дисконт туризм» с заявлением о расторжении договора № и аннулировании заявки № от < Дата >, отказ связан с семейными обстоятельствами. При обращении с указанным заявлением, представители ООО «Дисконт туризм» пояснили о возможном удержании 10 % от стоимости оплаченного тура, на что он согласился. После обращения с заявлением о расторжении договора, неоднократно звонил представителю ООО «Дисконт туризм» и выяснял о сроках возврата денежных средств за оплату туристского продукта с учетом удержания штрафа в размере 10 %, конкретного ответа получено не было. < Дата > ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в установленный срок ответа направлено не было. < Дата > ответчик направил по электронной почте письмо ООО «Регион Туризм», адресованное ответчику с информацией о порядке взаимодействия с клиентами, у которых возникли проблемы связанные с коронавирусом. Однако, с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств ФИО3 обратился задолго до начала развития ситуации с вирусом и введения изоляции и закрытия границ, несмотря на данное обстоятельство в возврате денежных средств ему было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристского продукта в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083 рублей 19 копеек за период с < Дата > по < Дата >.

В последствии ФИО3 уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристского продукта в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а так же неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО1. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Дисконт Туризм» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения с истцом договора о реализации туристического продукта, указал, что в обязательства по данному договору со стороны ООО «Дисконт Туризм» были исполнены в полном объеме, была проведена оплата тура на счет туроператора ООО «Регион Туризм» в общем размере 92251 рубль 83 копейки. < Дата > в адрес ООО «Дисконт Туризм» поступило заявление от истца об аннулировании заявки от < Дата > туроператора ООО «Регион Туризм». Однако с < Дата > в связи с угрозой распространения короновирусной инфекций, была осуществлена приостановка возвратов и замораживания оплаченных средств на депозите туроператора. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГПК РФ, учесть сложившиеся в Стране обстоятельства.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Регион Туризм», которое о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представителя для участия в деле не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО3 и ООО «Дисконт Туризм» (турфирма) был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось реализация турфирмой заказчику туристического продукта, сформированного туроператором. Конкретно определенные условия тура, сроки тура, общая цена туристического продукта, размещение и участники тура, указываются турфирмой в бланке заказа.

Согласно Бланку заказа №, дата тура < Дата >-< Дата > направление < ИЗЪЯТО >, стоимость тура составила 100000 рублей. Туроператором является ООО «Регион Туризм».

Оплата, в соответствии с п. 2.2 договора, произведена истцом в день подписания договора в виде полном объеме в размере 100000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от < Дата > и № от < Дата >, ООО «Дисконт Туризм» перечислило ООО «Регион Туризм» 47000 рублей м 45251 рубль 83 копейки соответственно, а всего 92251 рубль 83 копейки.

< Дата > ФИО3 обратился к турагенту ООО «Дисконт Туризм» с заявлением об аннулировании заявки от < Дата > туроператора ООО «Регион Туризм». < Дата > ФИО3 обратился к ООО «Дисконт Туризм» с аналогичным заявлением.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по претензии туриста, на обращения ФИО3 Однако, денежные средства, полученные ООО «Регион Туризм» от турагента, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3.4.3 договора реализации туристического продукта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться (аннулировать) от приобретенного туристического продукта до начала тура. В этом случае возврат денежных средств производится в соответствие с условиями туроператора. При расторжении договора по инициативе Заказчика, последний обязан оплатить сумму штрафных санкций, определяемую туроператором (п. 5.1 условий договора).

Таким образом, ФИО3 имел право отказаться от приобретенного туристического продукта.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление об аннулировании заявки на бронирование принято турагентом < Дата >, соответственно, договор является прекратившим действие с указанной даты.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в случае отказа заказчика от приобретенного туристического продукта до начала тура, возврат денежных средств предусмотрен в размере 90% от уплаченной заказчиком суммы, с чем истец и его представитель согласились.

Таким образом, исходя из положений ст. 779 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные туроператору при бронировании тура, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дисконт Туризм» в пользу ФИО3

Доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, а также о том, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции туристическая отрасль экономики является наиболее пострадавшей, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон и обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 1).

Вместе с тем, ООО «Дисконт Туризм» не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Поскольку ООО «Дисконт Туризм» денежные средства ФИО3 не возвращены, они подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение договора.

Размер неустойки, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей» и периода неустойки, (с < Дата > по < Дата >), составляет 321 300 рублей, согласно расчету: 90 000 (сумма, подлежащая возврату) х 3% х 119 (дни просрочки). Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 90000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30000 рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и его поведение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий, взысканию с ООО «Дисконт Туризм» в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с ООО «Дисконт Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 75000 рублей (90000+30000+10 000).

Вместе с тем суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дисконт Туризм» в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дисконт Туризм» в пользу ФИО7» 90 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Дисконт Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья