Апелляционное постановление № 22К-130/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

судья Морхова Л.Н. Дело № 22-130


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А., единолично,

при секретаре Когтевой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяц 01 сутки с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 уголовное дело принято к производству.

По версии следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7, и иные неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом приобретения жилья с использованием кредитных средств решили оформить в центре ипотечного кредитования № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб.

По просьбе ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц, ФИО8, не осведомленный относительно их преступных планов должен был предъявить заведомо ложные документы кредитному инспектору Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» и подтвердить указанные в них сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк» в помещении центра ипотечного кредитования № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», подписан кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, сроком на 300 месяцев.

ФИО8 по просьбе действующих согласованно ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк».

В соответствии с кредитным договором денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ФИО8, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», после чего с его счета переведены на расчетный счет ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» – <адрес> перешло к ФИО8 На указанный объект недвижимости в соответствии с закладной наложено обременение: ипотека в силу закона в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», которое ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Обременение банком не снималось.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица подыскали покупателя на <адрес>, являющуюся предметом залога у Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подложное заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей якобы отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимого имущества была погашена, при этом фактически, банком обременение с указанной квартиры не снималось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от ФИО8 в пользу третьего лица – ФИО10, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, ФИО6, ФИО7, и иных неустановленных лиц.

Полученные от реализации указанного объекта недвижимости денежные средства ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица похитили, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица причинили Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в сфере кредитования с 10 объектами недвижимости, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, продолжено по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого, вину свою в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

ФИО1 по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Воронеж с согласия руководителя следственного органа поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 считает, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене. Указывает, что допрошенная в ходе рассмотрения ходатайства следователь пояснила, что доказательств того, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по делу или повлияет на свидетелей или продолжит заниматься преступной деятельностью, нет. Основанием для ходатайства стало, что, по мнению следствия, но без фактических доказательств, ФИО1 может все это сделать. Считает, что тяжесть обвинения, которая была положена в основу избрания меры пресечения, не должна была учитываться судом, при этом указывает, что обвинение его подзащитному было предъявлено в августе 2020 года, расследование уголовного дела продолжается около двух лет. Учитывая длительность предварительного следствия, все возможные доказательства должны были быть собраны. Также указывает, что ФИО1 пояснил, что по месту его регистрации проживают другие лица – квартира сдается, но он может проживать в квартире, принадлежащей его родителям. Сторона защиты и государственное обвинение просили суд пролить срок задержания в связи с необходимостью предъявления документов, подтверждающих возможность проживания обвиняемого по указанному им адресу. Полагает, что суд фактически не исследовав возможность проживания ФИО1 по адресу регистрации, одновременно отказал в предоставлении подобного рода документов, чем нарушил право на защиту обвиняемого. Указывает, что личность ФИО1 установлена, он имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, мера пресечения им не нарушалась и он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Также указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что вероятно деятельность, в которой обвиняется ФИО1, связана с тем, что он занимал одно из руководящих мест в коммерческой организации и связана с предпринимательской деятельностью организации, в данном случае данная мера пресечения применяться не может. Также считает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не выполнял функции правосудия, а по сути выполнял функции уголовного преследования, присущие органам предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, защитник указывает, что при избрании меры пресечения суд первой инстанции должен был проверить наличие в материалах сведений, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступлений, однако этого сделано не было, а такой вывод в постановлении сделан. В материалах такие сведения полностью отсутствуют, следователь их даже не приводит в качестве обоснования.

Аналогичные по сути доводы приводит в своей жалобе и обвиняемый ФИО1, просит постановление отменить, или хотя бы изменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, он проживает в <адрес>, у него есть своё жильё, есть близкие родственники.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом согласно требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным неоднократно, в том числе и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и от 24.05.2016г. № 23 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам», суду в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. В данном случае, это требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя было выполнено, суду были представлены и исследованы им материалы, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, которому предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений (10 эпизодов), квалифицируемых как мошенничество.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов пришёл к выводу о наличии оснований для задержания ФИО1, а также о соблюдения процедуры, предусмотренной нормами УПК РФ для заявления и рассмотрения подобных ходатайств.

Суд мотивировал своё решение и о необходимости избрания меры пресечения как таковой и о обосновал решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом была соблюдена судебная процедура, обвиняемый участвовал в судебном заседании, имел защитника, принцип состязательности судебного процесса не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и других нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, которые на основании требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Авдеев М.А.