Апелляционное определение № 33-13827/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13827/2026

УИД: 78RS0009-01-2026-000127-70

Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2026 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании действий по блокировке аккаунта незаконными, обязании восстановить доступ к сервису, анкете и личному кабинету, взыскании стоимости услуги абонемента, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПРОФИ.РУ», в котором просил признать незаконными действия ООО «ПРОФИ.РУ» по блокировке его аккаунта, обязать ООО «ПРОФИ.РУ» восстановить доступ к сервису, анкете и личному кабинету в состоянии на 11 декабря 2025 г., взыскать стоимость услуги абонемента в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей относятся к компетенции мирового судьи, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению районным судом.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст. 24 ГПК РФ усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления видно, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании действий по блокировке аккаунта незаконными, обязании восстановить доступ к сервису, анкете и личному кабинету, а также о взыскании стоимости услуги абонемента, т.е. истцом заявлены помимо имущественных требований также и неимущественные требования, которые не относятся к подсудности мирового судьи.

В этой связи и на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ такой иск относится к подсудности районного суда, а потому правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании действий по блокировке аккаунта незаконными, обязании восстановить доступ к сервису, анкете и личному кабинету, взыскании стоимости услуги абонемента, компенсации морального вреда и штрафа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: