Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-9382/2018;)~М-8321/2018 2-9382/2018 М-8321/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по ордеру адвокат ФИО6 и ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований и взыскании с него ущерба в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 предъявленные к ней исковые требования не признала, полагала, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчица ФИО3, гражданская ответственность владельца названного транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Возражая против заявленных к ней требований, ФИО3 ссылалась на то, что автомобилем не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ супруг ее дочери – ФИО2, без ее ведома и согласия завладел принадлежащим ей автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями ответчиков, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был припаркован ФИО3 неподалеку от ее места жительства с целью продажи, ключи и документы на автомобиль были переданы ею на хранение дочери, не имеющей водительского удостоверения, ФИО3 указала, что не предполагала, что автомобилем может воспользоваться супруг дочери – ФИО2, также не имеющей водительского удостоверения.

При этом в правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчица ФИО3 не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 не осуществила действий по обязательному страхованию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на длительное время передала его с ключами без оформления документов другим лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем, что способствовало его завладению ответчиком ФИО2, совершившим ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу как на непосредственного причинителя вреда – ФИО2, так и на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика по <данные изъяты> %.

В обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Овалон» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа.

Полагая данную сумму завышенной, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами с учетом требований закона.

Несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, истцом суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере по <данные изъяты> с каждого, включающий в себя также расходы на проведение досудебной оценки, которые суд признает убытками истца ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.