Решение № 7-161/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 7-161/2024

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Довженко Т.В.                                                    Дело № 7-161/2024

73RS0014-02-2024-000058-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                23 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и её защитника Кузоваткина Николая Семеновича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 15 февраля 2024 года решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года (дело № 12-2-4/2024),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 15.02.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, ФИО1 и её защитник Кузоваткин Н.С. не соглашаются с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагают их подлежащими отмене.

В обоснование жалоб указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Павловской ЦРБ на узком участке дороге при въезде в ворота.

Указывают, что в ворота ФИО1 на своем автомобиле заехала первой, однако водитель встречного автомобиля УАЗ не уступил ей (ФИО1) дорогу, хотя у него была такая возможность, поскольку за воротами имеется расширение дороги, куда водитель встречного автомобиля УАЗ мог переместиться.

Считают, что ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, поскольку ехала во встречном направлении по отношению к автомобилю УАЗ, с которым произошло столкновение.

Полагают, что ссылки в обжалуемом решении судьи районного суда на п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ являются незаконными, поскольку ФИО1 данные пункты правил не нарушала.

Обращают внимание суда на эксплуатацию летних шин в зимнее время на  автомобиле УАЗ сотрудниками полиции, что, по мнению авторов жалоб, является основной причиной произошедшего ДТП.

Считают, что нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении вменено в вину ФИО1 необоснованно, а также событие дорожно-транспортного происшествия изложено неверно.

Подробно позиция ФИО1 и её защитника Кузоваткина Н.С. изложена в их жалобах.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности в вину ФИО1 вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда в своем решении конкретизировал вину ФИО1, указав, что она нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала по отношению к другим участникам дорожного движения (в данном случае по отношению к автомобилю УАЗ под управлением водителя Г*** С.И.).

Давая пояснения в судебном заседании в районном суде, Ч*** А.С. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу) пояснил, что привлекая  ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ он исходил из того, что ФИО1 не был соблюден необходимый боковой интервал по отношению к двигавшемуся навстречу автомобилю (л.д. 57 оборотная сторона, 58).

Нарушение иных требований ПДД РФ в вину ФИО1 не вменено.                       

Дорожно-транспортное происшествие имело место 15.02.2024.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 20) произошло столкновение движущихся навстречу друг другу автомобилей.

Представляется, что при столкновении движущихся навстречу друг другу автомобилей вменение в вину одному из водителей несоблюдения им необходимого бокового интервала возможно лишь в случае если столкновение автомобилей произошло на участке дороги, где при соблюдении необходимого бокового интервала встречный разъезд двух автомобилей возможен.

Если на участке дороги, где произошло столкновение, проезд одновременно двух автомобилей невозможен, то в вину правонарушителю следует вменять нарушение правил встречного разъезда, за что также предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше в вину ФИО1 вменено только несоблюдение ею необходимого бокового интервала.

При этом из материалов дела (л.д. 20, 34, 39, 40, 49) усматривается, что столкновение автомобилей произошло при проезде автомобиля под управлением ФИО1 ворот, при въезде на территорию районной больницы. Столкновение произошло на участке дороги в непосредственной близости от этих ворот (л.д. 20, 49).

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением ею необходимого бокового интервала, предыдущими инстанциями не было выяснено, предназначены ли ворота для въезда на территорию районной больницы и прилегающий к этим воротам участок дороги, где произошло столкновение, для одновременного встречного проезда двух автомобилей, либо в эти ворота по прилегающему к ним участку дороги может проехать только один автомобиль.

При этом из материалов дела (л.д. 20, 34, 39) усматривается, что по состоянию на 15.02.2024 место ДТП было покрыто снегом и имелись снежные сугробы, которые существенно уменьшали ширину проезжей части участка дороги, где произошло столкновение.

Указанные выше обстоятельства предыдущими инстанциями не выяснялись и не исследовались.

В настоящее время установить и исследовать указанные выше обстоятельства не представляется возможным, поскольку невозможно воссоздать дорожную обстановку на месте столкновения с учетом существовавших в день совершения столкновения погодных условий (заснеженность дороги в виде наличия снежных сугробов, существенно уменьшавших ширину проезжей части участка дороги, где произошло столкновение).

При таких обстоятельствах следует полагать, что выводы о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением ею необходимого бокового интервала сделаны преждевременно, без установления всей совокупности обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Следовательно, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 15 февраля 2024 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                      Ю.М. Жаднов