Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-2753/2023;)~М-2643/2023 2-2753/2023 М-2643/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-221/2024

37RS0№-56

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности адвокат ФИО1 №1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» к ФИО1 №1 о взыскании денежных сумм из договоров займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 №1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 №1 ИП ФИО1 №1 были заключены два договора денежного займа, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства (п.1.1 каждого из договоров). Факт заключения названных договоров подтверждается письменными текстами, подписанными обеими сторонами, в том числе - и должником. Факт реальной передачи заемных денег от займодавца заемщику подтверждены платежными поручениями о перечислении их с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Таким образом, предусмотренная ст.808 ГК РФ форма договоров займа была со стороны истца соблюдена, оговоренные денежные суммы реально были переданы Обществом и получены ФИО1 №1 Всего по обоим указанным договорам и платежным поручениям от истца ответчику были переданы денежные средства в размере 746 000 руб. (446000 руб. - по первому договору и 300000 руб. - по второму).

Предоставленные ФИО1 №1 займы предполагали начисление процентов в размере 5 % в год, которые подлежали выплате единовременно с возвратом полной суммы займа (п.1.4 договоров). Кроме того, была предусмотрена обязанность ответчика вернуть долг в срок, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договоров).

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 №1 свои обязательства по договорам перед заимодавцем не выполнил, у истца возникли основания требовать принудительного исполнения условий договоров, т.е. взыскания с ответчика суммы заемных денежных средств в размере 746 000 руб.

Кроме того, согласно прилагаемым расчетам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом: по первому договору в размере 119 931,23 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ) и по второму договору в размере 76 890,41 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за каждый день пользования займами по 62,44 руб. и по 42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данное последствие просрочки исполнения должником своих обязательств предусмотрено п.4.1 каждого из договоров.

Ответчик должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (по первому договору) и до ДД.ММ.ГГГГ (по второму договору) денежные средства, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с его стороны имеет место неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, за что подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исчисленный по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 ГПК РФ, размер этих процентов (по каждому из договоров) составляет (за период, начиная со следующего дня после установленного ими сроков возврата долга по момент предъявления настоящего иска), соответственно, 16 715,83 руб. и 4 750,68 руб. и по 160,56 руб. и 108 руб. ежедневно, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою регистрацию в качестве ИП.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО1 №1 в пользу ООО «ПроРиэлт»:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму займа в размере 446 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 931,23 руб.,

- проценты за пользование займом по 62,44 руб. за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата займа включительно,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 мая ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 715.83 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 160,56 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму займа в размере 300 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 890,41 руб.,

- проценты за пользование займом по 42 рубля за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа включительно,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 750,68 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 108 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО1 №1 в пользу ООО «ПроРиэлт»:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа в размере 446 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 931,23 рублей,

проценты за пользование займом по 62,44 рублей за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно,

проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 мая ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 715,83 рублей,

проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 160,56 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа в размере 300 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 890,41 рублей,

проценты за пользование займом по 42 рубля за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно,

проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 750,68 рублей,

проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 108 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа;

неосновательное обогащение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности адвокат ФИО1 №1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 №1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подпись в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. проставлена неустановленным лицом вместо подписи ФИО1 №1 Ранее ООО «Прориэлт» принадлежало родственникам ФИО1 №1 (дочери), сам ФИО1 №1 имел статус индивидуального предпринимателя и оказывал услуги ООО «ФИО1 №1». На момент продажи доли в ООО ФИО1 №1 все взаиморасчеты между ООО «Прориэлт» и ФИО1 №1 были закрыты. Покупателем доли в ООО «ФИО1 №1» являлся ФИО1 №1, который подтвердил прощенный долг ФИО1 №1, кроме этого, данное обстоятельство подтверждается

- договором выкупа ООО «ФИО1 №1» и ООО «ФИО1 №1» между ФИО1 №1 и ФИО1 №1, согласно которому фирмы приобретаются со всеми обязательствами и правами, кроме обязательств перед Кранбанком (поручительства по кредитам). В случае предъявления АСВ требований к ФИО1 №1 или ФИО1 №1, для решения вопросов, в том числе финансовых, будет привлечен ФИО1 №1 Любые обязательства ФИО1 №1 (в том числе оформленные на его дочерей ФИО1 №1 и ФИО1 №1) перед ООО «ФИО1 №1», ООО «ФИО1 №1», а также любые обязательства ООО «ФИО1 №1», ООО «ФИО1 №1» перед ФИО1 №1 (в том числе оформленные на его дочерей ФИО1 №1 и ФИО1 №1) независимо от оснований возникновения (займы, авансы, подотчетные средства, долги по оказанным услугам) считаются погашенными, и должны быть закрыты зачетами или списаны по бухучету;

- решением единственного участника ООО «ФИО1 №1» и ООО «ФИО1 №1» ФИО1 №1 о списании (прощении) всей числящейся в бухгалтерском учете задолженности ФИО1 №1 перед ООО «ФИО1 №1», о чем поручил генеральному директору ФИО1 №1 оформить необходимые документы бухгалтерского учета и уведомить ФИО1 №1 о списании (прощении) долга;

- перепиской ФИО1 №1 и ФИО1 №1, который приобрел доли в ООО «ФИО1 №1 об отсутствии дебиторской задолженности ФИО1 №1 перед Обществом.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 №1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроРиэлт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1 заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 446 000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом полной суммы займа.

Из пункта 2.1 договоров следует, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.4.1 договора).

Денежные средства в размере 446 000 руб. истцом перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 000 руб. Получателем денежных средств в платежных поручениях указан ИП ФИО1 №1; цель платежей – оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «ФИО1 №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 000 руб., суд исходит из того, то в договоре займа имеется подпись ИП ФИО1 №1, оттиск его печати, платежи по договору займа переведены через расчетный счет ИП ФИО1 №1, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ПроРиэлт» сумма долга в размере 446 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что задолженность между сторонами отсутствует со ссылкой на договор выкупа ООО «ФИО1 №1 и ООО «ФИО1 №1» между ФИО1 №1и ФИО1 №1, а также на решение единственного участника ООО «Спирит» и ООО «ПроРиэлт» ФИО1 №1 о списании (прощении) задолженности ФИО1 №1, суд считает несостоятельной исходя из следующего.

Из договора выкупа ООО «ФИО1 №1» и ООО «ФИО1 №1» между ФИО1 №1 (продавец) и ФИО1 №1 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фирмы приобретаются со всеми обязательствами и правами, кроме обязательств перед Кранбанком (поручительства по кредитам). Любые обязательства ФИО1 №1 (в том числе оформленные на его дочерей ФИО1 №1 и ФИО1 №1) перед ООО ФИО1 №1», ООО «ФИО1 №1», а также любые обязательства ООО «ФИО1 №1», ООО «ФИО1 №1» перед ФИО1 №1 (в том числе оформленные на его дочерей ФИО1 №1 и ФИО1 №1) независимо от оснований возникновения (займы, авансы, подотчетные средства, долги по оказанным услугам) считаются погашенными, и должны быть закрыты зачетами или списаны по бухучету (п.2).

Согласно решению единственного участника ООО «ПроРиэлт» от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества – ФИО1 №1 принял решение о списании (прощении) всей числящейся в бухгалтерском учете задолженности ФИО1 №1 перед ООО «ПроРиэлт», о чем поручил генеральному директору ФИО1 №1 оформить необходимые документы бухгалтерского учета и уведомить ФИО1 №1 о списании (прощении) долга.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, о прощении долга представляет собой двустороннюю сделку.

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании.

В соответствии с п.2 договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению о погашении любых обязательств ФИО1 №1 перед ООО «ФИО1 №1 и ООО «ФИО1 №1», как и ООО «ФИО1 №1» и ООО «ФИО1 №1» перед ФИО1 №1 В данном договоре не раскрывается, что входит в понятие «обязательств», не указана сумма денежного обязательства ответчика, которую кредитор готов был погасить за должника перед обществами.

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Из буквального толкования решения единственного участника ООО «ФИО1 №1» ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прощении задолженности ФИО1 №1 следует, что кредитор намерен освободить должника от обязанности по уплате долга безвозмездно, без каких-либо условий, то есть в качестве дара, что противоречит требованиям пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст.572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст.575 ГК РФ, в соответствии с п.4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что на момент принятия такого решения ФИО1 №1 являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 №1 перед ООО «ПроРиэлт» по возврату суммы займов в размере 446 000 рублей не прекращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства исполнения решения единственного учредителя ФИО1 №1 о списании числящейся в бухгалтерском учете задолженности ответчика генеральным директором данного общества ФИО1 №1

При этом, суд не может принять в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о прощении задолженности ИП ФИО1 №1 перед ООО «ФИО1 №1», переписку ФИО1 №1 с ФИО1 №1 и их показания в судебных заседаниях, допрошенных в качестве свидетелей по делу по иску ООО «ПроРиэлт» к ФИО1 №1 о взыскании долга по договору займа судебной коллегией по гражданским делам в Ивановском областном суде, ввиду их противоречивости.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, пунктом 1.4 договора займа предусмотрены проценты в размере 5% в год за пользование суммой займа с даты предоставления суммы займа и до их возврата. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом в размере 119 931 руб. 23 коп., с последующей выплатой процентов за пользование займом по 62,44 руб. за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 715 руб. 83 коп. согласно представленному истцом расчету процентов, с которым суд соглашается, поскольку он судом проверен, признается арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнены, факт заключения договора займа и его реальное исполнение истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истцом в суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО1 №1» передало в собственность ФИО1 №1 денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 5 лет с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ под 5 процентов годовых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 №1 данный договор не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 №1 в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон договора» в графе: «Заемщик ФИО1 №1» на второй странице Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, выполнена не ФИО1 №1 а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 №1 Оттиски печати ИП ФИО1 №1 в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре купли-продажи рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же клише печати. Ответить на вопрос: « Выполнены ли оттиски печати дубликатом печати ФИО1 №1?» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, наличие оттиска печати на договоре займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Между тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 №1

Данное платежное поручение, по мнению суда, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «ПроРиэлт» и ИП ФИО1 №1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что ФИО1 №1 договор займа не подписывал, что наличие оттиска печати на данном договоре, принадлежащего ООО «ПроРиэлт», не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «ФИО1 №1» и ФИО1 №1 возникли заемные обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа, суду надлежит дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным

Учитывая, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, однако факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным документом, иных законных оснований по которым ответчик ИП ФИО1 №1 получил от ООО «ПроРиэлт» денежные средства в сумме 300 000 руб. не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст.1102 ГК РФ, а денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений, в силу которых у ИП ФИО1 №1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ООО «ФИО1 №1» право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего требования о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом, за неправомерное удержание денежных средств в указанном в иске размере, в том числе по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 №1 обратился в суд с ходатайством о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «ПроРиэлт» стало известно о том, что ИП ФИО1 №1 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора после того, как была проведена судебная экспертиза. С настоящим иском в суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №1 в пользу ООО «ФИО1 №1» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 446 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 931 руб. 23 коп.; проценты за пользование займом по 62,44 руб. за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа включительно; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 715 руб. 83 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 160,56 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа.

Взыскать с ФИО1 №1 в пользу ООО «ФИО1 №1» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.