Решение № 2-693/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 01 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 534331 руб., неустойку за период с 25 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 162971,74 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные издержки: по оценке ущерба в размере 3690,08 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО), объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр ТС. Осмотр одновременно производил и независимый эксперт. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1271691 руб., величина УТС - 10585 руб. 31 января 2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно приложенному отчету. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 591318 руб. (21 февраля и 28 февраля), 22 февраля частично возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3309,92 руб.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам официального дилера составляет 1130064 руб., то с ответчика подлежит взысканию 534331 руб. (1130064 руб. + УТС в размере 10585 руб. – франшиза в размере 15000 руб. - выплаченная часть страхового возмещения). Автомобиль истца находится на гарантии завода-изготовителя. Условием сохранения гарантии является проведение ремонта только в официальном сервисном центре. Кроме того, согласно ст.ст.15, 1082 ГК РФ право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162971,74 руб. (201199,68х3%х27) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении 15-ти дневного срока на урегулирование случая) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты первой части страхового возмещения). С ответчика также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования, указанные в заявлении, поданном в суд в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала по выше изложенным основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явился. В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также назначить судебную экспертизу. Однако, ранее представитель ответчика уже заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена, её выводы с повесткой о вызове в судебное заседание были получены ФИО5 по адресу электронной почты, с которой он ранее направлял в суд ходатайство о назначении экспертизы. При этом, в ходатайстве, поступившем от него 01.06.2017 г. не указано, какую именно он просит провести экспертизу: повторную, либо дополнительную и по каким основаниям (с какими выводами судебного эксперта не согласен и по каким причинам), в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования и Приложения №1 к ним сроком действия с 14 июля 2016 г. по 13 июля 2017 г. (л.д.19).

Застрахованным по страховому риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)» является автомобиль истца <данные изъяты> г. выпуска.

Страховая сумма по данному риску составляет 2117000 руб., безусловная франшиза в соответствии с п.1 дополнительных условий составляет 15000 руб. Страховая премия в размере 201199,68 руб. оплачена (л.д.20).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило механические повреждения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю.

Как следует из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ находился в отремонтированном состоянии.

В результате ДТП, произошедшего также в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом событии с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.24).

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр (л.д.27).

По условиям договора выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1. Согласно п.11.3 Правил страхования, по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт и оплата страховщиком ремонта производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Поскольку ТС было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлен акт, т.е. от истца получены все документы, необходимые для урегулирования убытка, то, выдача направления на ремонт, либо выплата в денежной сумме в соответствии с данными Правилами должны быть произведены (учитывая нерабочие и выходные праздничные дни) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, страховая выплата в указанный срок произведена не была, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отсрочке принятия решения о признании случая страховым, или отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с приложенным отчетом ООО «Правовой Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1267276 руб. (1271691+10585 руб. УТС – 15000 руб. франшиза), а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (л.д.30 - претензия, 36-53 - отчет, 36-оборот – квитанция на сумму 7000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 452310 руб. (л.д.31).

По сообщению ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в части расходов на экспертизу (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены доплаты в размере 139008 руб. и 3309,92 руб. (л.д.33,34).

Т.о., в общей сложности страховщиком выплачено в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта 591318 руб., в возмещение расходов на экспертизу 3309,92 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 814800 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа - 977618 руб., исходя из цен близлежащего дилера без учета износа – 1130064 руб. (л.д.137).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, мотивированных ходатайств назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Содержащиеся в заключении, представленном ответчиком, выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 467310 руб., противоречат выводам судебного эксперта, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, страховое возмещение в полном объеме не выплачено (что следует из заключения судебного эксперта).

Однако, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из цен официального дилера суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств осуществления гарантийного ремонта после предыдущего ДТП на СТОА официального дилера, как отсутствуют в деле и сведения об осуществлении истцом ремонта после исследуемого при рассмотрении настоящего дела ДТП именно на станции официального дилера.

Т.о., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 381885 руб. (977618 руб.+10585руб. У№руб. франшиза-591318 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Размер утраты товарной стоимости ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы величину размера УТС установить не просил, доказательств иного размера УТС суду также не представил, в связи с чем при определении размера УТС суд исходит из отчета ООО «Правовой эксперт», представленного истцом.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено выше, выдача направления на ремонт, либо выплата в денежной сумме должны были быть произведены (учитывая нерабочие и выходные праздничные дни) не позднее 24 января 2017 г., однако, ответчик осуществил выплату первой неоспариваемой части страхового возмещения 21 февраля 2017 г., соответственно, просрочка оказания им услуги истцу, как потребителю, составляет 27 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162971,74 руб. (201199,68-страховая премия, т.е. цена услуги х 3% х 27 дн. просрочки) за период с 25 января 2017 г. (первый день по истечении 15-ти дневного срока на урегулирование убытка) по 20 февраля 2017 г. (т.е., по день выплаты первой неоспариваемой части страхового возмещения).

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, периодом её исчисления, считает его арифметически верным. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162971,74 руб., которая цену услуги не превышает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца, как потребителя страховой услуги, взыскано в общей сложности 545856,37 руб. (381885+162971,74+1000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272928,37 руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

При этом, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не может включаться в цену иска по смыслу положений ст. 91 ГПК РФ и, соответственно, учитываться при распределении судебных издержек, как и сумма штрафа.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.13,14).

Согласно квитанции, истец также понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. Ответчиком в возмещение данных расходов осуществлена выплата в размере 3309,92 руб., в связи с чем невыплаченной осталась сумма в размере 3690,08 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд, учитывая объем работы представителя, в т.ч. составление искового заявления, его подачу в суд, количество затраченного времени на представительство в суде (три не продолжительных по времени судебных заседания, два из которых были отложены в подготовительной части), полагает, что разумными при данных обстоятельствах являются расходы по оплате данных услуг в размене не более 7000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 71,46%, то судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 8711,03 руб. (71,46% от 12190,08 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 8649 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 381885 рублей, неустойку в размере 162971 рубль 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 272928 рублей 37 копеек, судебные издержки в размере 8711 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 8649 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.