Решение № 12-222/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием законного представителя Акционерного Общества «Няганские энергетические ресурсы» ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного Общества «Няганские энергетические ресурсы» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от дата №, которым привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе просит отменить постановление по делу, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за то, что не использовало овицидного препарата «БИНГСТИ», поскольку это якобы нарушает СанПиН 3.2.3215-14 «профилактика паразитарных болезней на территории РФ», так как навязывание дорогостоящего и неэффективного метода обеззараживания осадка сточных вод по вышеуказанным препаратом является «аферой всероссийского масштаба».

СанПиН 3.2.3215-14 не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе методов и препаратов для дезинвазии. Приведенный в п. 17.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 перечень возможных методов, применяемых с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, не является исчерпывающим. Хозяйствующие субъекты вправе использовать любые гарантированные методы для дезинвазии, что подтверждается письмом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата №.

В случае, когда результаты осуществляемого производственного контроля и санитарно-паразитологических исследований свидетельствуют о стабильном качестве дезинвазии и недопущении содержания в осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, требования по выполнению СанПиН 3.2.3215-14 обеспечиваются.

АО «НЭРС» получен экологический сертификат соответствия на ил избыточный со сроком действия с дата по дата, что свидетельствует о его безвредности и возможности его использования в качестве удобрения.

Нарушением требований СанПиН 3.2.3215-14 является невыполнение установленных в п.16.5 мероприятий, а не использование метода, не приведенного в п.16.7.4.

Считает, что постановление незаконно указывает на отсутствие инструментального контроля технологических параметров методов дезинвазии с передачей информации с использованием gsm и глонасс устройств, так как пункт 16.3 СанПиН 3.2.3215-14 не указывает в качестве обязательного контроля качества эффективности обеззараживания использование gsm и глонасс устройств. Их использование в рамках производственного контроля возможно лишь 2 раза в год, а не постоянно.

Постановление указывает на отсутствие санитарно-защитных зон котельных, что якобы является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Учитывая, что внесены изменения №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции, из пункта 1.2, абзаца I «Требования настоящих правил» исключены слова «и действующих промышленных объектов производств». Таким образом, указанные в СанПиН требования не подлежат применению в отношении действующих котельных, что также подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата № «О разъяснении изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». Данное обстоятельство ранее было установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе.

В ходе судебного заседания защитник Общества настаивал на требованиях, указанных в жалобе, просил постановление отменить и производство прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от дата №, дата, в 11:45, при санитарно-эпидемиологическом осмотре канализационно-очистных сооружений по адресу, <адрес>, <адрес> установлено, что проектом КОС 27000мЗ/сут. предусмотрен процесс дезинвазии/дегельминтизации стоков препаратом овицидным «БИНГСТИ».

Однако, указанный овицидный препарат не используется, а обеззараживание осадка сточных вод (ил) осуществляется на иловых площадках, на открытых площадках компостирования путем вылеживания и вымерзания в течение 3-х лет, что не соответствует требованиям п. 16.2, п. 16.5, п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», ст. 11, ст.22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не используется инструментальной контроль технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии, с передачей информации от датчика в открытую сеть с использованием gsm- и глонасс-устройств (с обязательной привязкой к месту по электронным картам).

Соответственно, предприятием не передается информация в открытую сеть Интернет об эффективности работы канализационно-очистных сооружений, что является нарушением п. 16.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», ст.11, ст.22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

дата, в 11:00, при санитарно-эпидемиологическом обследовании котельных по адресам, <адрес>, <адрес>, установлено, что санитарно-защитная зона от них не организована.

Помимо этих, предприятие использует еще 15 котельных с различной мощностью.Указанные котельные должны иметь санитарно-защитную зону 300 м., как предусмотрено п.7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Однако, ни по одной из котельной санитарно-защитная зона не организована, расчеты и проект не представлены, что является нарушением п.2.1, п.2.2, п.3.1, п.3.10, п.3.12, п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.6.1, п.6.2, п.7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст. 11, ст. 12 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

дата, в 10:55, при санитарно-эпидемиологическом обследовании канализационно-очистных сооружений по адресу, <адрес>, <адрес> установлено, что не организована санитарно-защитная зона.

Так, указанные объекты с учетом их мощности, 27000 мЗ/сут. и 7000 мЗ/сут., соответственно, должны иметь санитарно-защитную зону 400 м., как предусмотрено п.7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Санитарно-защитная зона не организована, расчеты вредных факторов на окружающую среду и человека не проведены, проект санитарно-защитной зоны не представлен, что является нарушением п.2.1, п.2.2, п.3.1, п.3.10, п.3.12, п.4.1, п.7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.11. ст.12 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Помимо вышеуказанного, на дата, в 09:00, предприятием не представлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны на свои объекты, расположенные в г.Нягани (котельные, канализационно-очистные сооружения), что является нарушением п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018г. №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Исследовав собранные по делу доказательства, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе квалифицировал действия Общества по ст. 6.3 КоАП РФ.

Сославшись на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии АО «НЭРС» исчерпывающих мер по недопущению совершенного правонарушения, должностным лицом Общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеприведенных требований закона оспариваемое постановление не имеет указания на адреса 15 котельных, которые использует организация, и на которых выявлены нарушения, а также отсутствуют сведения о дате введения в эксплуатацию этих котельных, либо если проводилась реконструкция этих котельных, дата проведения реконструкции.

Также в постановлении указывается о том, что проектом КОС 27000м3/сут предусмотрен процесс дезинвазии/дегельментизации стоков препаратом овицидным «БИНГСТИ». Однако данный проект, либо выдержка из него в материалах дела отсутствует.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении содержание обстоятельств правонарушения и доказательств не раскрыто, перечень доказательств не соответствует перечню доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, помимо приведенных документов, содержат документы, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Срок давности привлечения АО «Няганские энергетические ресурсы» к административной ответственности не истек.

Судом не дается оценка иным доводам жалобы, поскольку перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от дата № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного Общества «Няганские энергетические ресурсы».

Возвратить дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Акционерного Общества «Няганские энергетические ресурсы» на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления по ХМАО – Югра в г. Нягани и Октябрьском районе.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич