Решение № 2А-239/2017 2А-239/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-239/2017

Дело № 2а-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «06» марта 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

С участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности,

Представителя заинтересованного лица ФИО5, - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, мотивировав свои требования тем, что в Управлении федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский отдел находится исполнительное производство от 06.05.2016 г. № , возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа от 28.04.2016 г. о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 37 669 533,3 4 рубля. До возбуждения исполнительного производства в рамках обеспечительных мер было наложено запрещение на осуществление регистрационных действия на имущество - автотранспорт, находящийся в собственности должника, в количестве 4 единицы. В соответствии с полученным ответом № от 16.05.2016 года, в собственности должника - ФИО5 находятся 7 (семь) единиц автотранспорта. Одна единица - автомобиль Рено Дастер 2015 г.в. г.н. Т 566 УЕ 197 - была снята с учета и реализована в декабре 2015 года - после того как судом были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий. Несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по обнаружению автотранспорта, находящегося в собственности должника, за исключением находящегося в г. Туапсе и на которые были наложены органичения судом. Тем не менее, несмотря на тот факт, что исполнительное производство было возбуждено 28.04.2016 года, автотранспорт в количестве трех единиц был изъят у должника лишь 26 июля 2016 года - три месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник, эксплуатируя автотранспорт, подлежащий изъятию и реализации, ухудшал его техническое состояние. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не был осуществлен выезд по месту регистрации должника - для определения и описи имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем взыскатель неоднократно уведомлял пристава о том, что должник меняет место жительства и снимается с регистрационного учета, в силу принудительного выселения с жилого помещения вследствие обращения взыскания за заложенное имущество - жилой дом, в котором был зарегистрирован должник. Более того, по настоящее время, несмотря на полученную информацию о наличии у должника долей в уставных капиталах действующих обществ, доля участия, на которую может быть обращено взыскание, не выделена и не реализована, чем нарушено право взыскателя. Также судебным приставом не установлено, путем направления запроса в БКИ, в каких учреждениях должник имеет финансовые обязательства, которые регулярно исполняет, при этом полностью игнорируя, несмотря на имеющуюся в деле расписку, задолженность по исполнительному производству. Стоимость имущества, арестованного приставом ФИО3, не превышает 5 (пяти) процентов от общей суммы задолженности, не считая исполнительного сбора и прочих расходов. Каких-либо дополнительных действий, направленных на поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не производилось. Более того, по настоящее время умышленно затягивается реализация арестованного имущества должника - так, начиная с 26 июля 2016 года по настоящее время не получено каких-либо документов о назначении торгов на имущество - автомобиль «мерседес-200». В качестве аргументов судебным приставом приводится нарушение торгующей организацией сроков проведения торгов и задержкой в согласовании отчета оценщика росимуществом. Однако каких-либо документов, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства, по настоящее время не предоставлено.

Бездействие при выявлении и определении имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов сторон и прав взыскателя, судебный пристав выступает стороной, защищающей интересы должника в ходе исполнительного производства, не принимает никаких мер, направленных к понуждению должника к принудительному исполнению решения суда.

Определением Туапсинского городского суда от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 были проведены все возможные действия направленные на исполнение решения суда, в частности направлены запросы во все регистрирующие органы (ФРС, КТИ, Пенсионный фонд) и кредитные организации (банки), ОГИБДД по Туапсинскому району, для проведения имущественной проверки должника ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий были установлены счета в банках открытых на имя должника ФИО7, на которые было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений, которые были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк». Так же было установлено, что должник ФИО5 Является получателем пенсии по возрасту, на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в размере 50%. В ходе совершения исполнительных действий по акту ареста было арестовано 3 единицы транспортных средств (Рено Дастер, Мерседес S600, Мерседес Е 200), принадлежащих на праве собственности должнику ФИО5, После проведения оценки, которые вышеуказанные транспортные средства были переданы на торги. В ходе реализации транспортных средств за счет продажи автомобиля Рено Дастер было перечислено взыскателю ФИО1- 419 985.00 руб. Всего же с момента возбуждения исполнительного производства было взыскано с должника ФИО5 И перечислено взыскателю ФИО1 529 978 руб. 01 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5, на выезд из РФ. В настоящее время дознавателем Туапсинского РОСП проводится проверка в отношении должника ФИО5, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании, возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном обьеме, так как судебным приставом - исполнителем были предприняты все меры по исполнению решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора- заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, в Туапсинском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2016 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 13.05.2016, выданного органом: Туапсинский городской суд по делу № 2- 33/2016, вступившему в законную силу 21.04.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 37 669 533,34 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: пр-кт Маршала Жукова, <адрес>,

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отправлено сторонам исполнительного производства согласно адресам указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы во все регистрирующие органы (ФРС, КТИ, Пенсионный фонд) и кредитные организации (банки), ОГИБДД по Туапсинскому району, для проведения имущественной проверки должника ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий были установлены счета в банках открытых на имя должника ФИО7, на которые было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений, которые были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

Так же было установлено, что должник ФИО5 Является получателем пенсии по возрасту, на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в размере 50%.

В ходе совершения исполнительных действий по акту ареста было арестовано 3 единицы транспортных средств (Рено Дастер, Мерседес S600, Мерседес Е 200), принадлежащих на праве собственности должнику ФИО5, После проведения оценки, которые вышеуказанные транспортные средства были переданы на торги. В ходе реализации транспортных средств за счет продажи автомобиля Рено Дастер было перечислено взыскателю ФИО1- 419 985.00 руб. Всего же с момента возбуждения исполнительного производства было взыскано с должника ФИО5 И перечислено взыскателю ФИО1 529 978 руб. 01 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5, на выезд из РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» И.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.05.2016 №-ИП, вынес предложение в адрес взыскателя оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль МЕРСЕДЕС 600S; 1995г.в.; г/н №, на сумму 301875 рублей.

В настоящее время дознавателем Туапсинского РОСП проводится проверка в отношении должника ФИО5, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После окончания которой будет принято решение в соответствии с действующими нормами закона.

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рассматриваемом случае судебный пристав -исполнитель представил суду доказательства опровергающие позицию стороны истца, в частности со стороны Административного ответчика в полном объеме предоставлены материалы исполнительного производства от 16.05.2016 №-ИП, подтверждающие факт того, что приставом исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда.

Суд полагает, что судебным приставом были произведены все действия, предусмотренные ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве»: вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____