Решение № 2-8204/2025 2-8204/2025~М-6018/2025 М-6018/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-8204/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-008200-69

Дело № 2-8204/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8204/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Очерского района Пермского края, действующей в в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Очерского района Пермского края, действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 645,02 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 820 000 рублей, принадлежащих ФИО2, а именно введя её в заблуждение о возможности инвестирования и получения от этого дохода, убедило ФИО2 осуществить возврат денежных средств путём перевода денежных средств на различные банковские счета по номеру мобильного телефона, и тем самым совершило хищение денежных средств ФИО2 в общей сумме 820 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства, в том числе, в размере 78 000 рублей были переведены ФИО2 на счёт №, открытый в ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ФИО3 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 78 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора и иного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор – старший помощник прокурора Мытищинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком суду были предоставлены возражения на иск, в которых он просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда, к доводам ответчика, изложенные им в возражениях, просила отнестись критически.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 820 000 рублей, принадлежащих ФИО2, а именно введя её в заблуждение о возможности инвестирования и получения от этого дохода, убедило ФИО2 осуществить возврат денежных средств путём перевода денежных средств на различные банковские счёта по номеру мобильного телефона, и тем самым совершило хищение денежных средств ФИО2 в общей сумме 820 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства, в том числе, в размере 78 000 рублей были переведены ФИО2 на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО3 № поступили денежные средства в размере 78 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на его счёт №, открытый в ПАО Банк ВТБ, денежных средств в размере 78 000 рублей.

Из возражений ответчика следует, что ФИО8, действуя на бирже Garantex, совершал сделки с использованием его (ответчика) банковских реквизитов. Первоначально ФИО8 просил принимать переводы на его счёт, объяснив это тем, что банк взимает комиссию при превышении лимита снятия денежных средств. Денежные средства, поступившие на его счёт от ФИО2, были полностью использованы в интересах ФИО8, а не в его (ответчика) личных интересах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика о добровольной передаче своих банковских реквизитов 3-му лицу, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о намерении третьего лица использовать его банковский счет для перевода денежных средств.

Представленные же в материалы дела скриншоты с перепиской с 3-м лицом о намерении последнего использовать банковский счёт ответчика для перевода денежных средств, а также справка о верификации, выданная биржей Garantex, не обосновывает законность получения ФИО3 денежной суммы, перечисленной ФИО2, и не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что между сторонами совершена какая-либо сделка.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО2 получил именно ФИО8, в связи с чем, сам ответчик стал возможной жертвой мошеннических действий неустановленных лиц при совершении операций с перечислением денежных средств, суд также находит не состоятельными, не подтверждающими наличие договорных отношений, законности приобретения денежных средств.

Как установлено выше, истцом ФИО2 денежные средства были переведены именно на счёт ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащие в смысле ст.60 ГПК РФ доказательства каких-либо договорных отношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в размере 78 000 рублей, равно как и не представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что данные переводы денежных средств осуществлялись истцом ответчику в счёт исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу денежные средства.

Более того, внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путём обмана, осознав который она обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Несмотря на суждения ответчика, в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО2 перечислила ответчику денежные средства, предназначавшиеся по утверждению ответчика третьему лицу, не влечёт возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, как владелец банковского счёта, получил от ФИО2 денежные средства в размере 78 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены их законному владельцу не были, учитывая, что никаких денежных и иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, указанные денежные средства не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 года по 30.06.2025 года составляет 16 645,02 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

78 000

29.05.2024

28.07.2024

61

16%

366

2 080

78 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 879,67

78 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 700,66

78 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 909,02

78 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

7 135,40

78 000

09.06.2025

30.06.2025

22

20%

365

940,27

Итого:

398

19,60%

16 645,02

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный период и в указанном размере.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Очерского района Пермского края, действующей в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 года по 30.06.2025 года в размере 16 645,02 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 декабря 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: