Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2- 771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

истца ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Исходя из обстоятельств ДТП, виновным признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом, не убедившись в том, что движение задним ходом не создает помех другим участникам движения, при необходимости не воспользовался помощью других лиц для регулирования данного вида движения. В ходе оформления аварии сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении водителя ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в вязи с отсутствием нормы для привлечения к административной ответственности за нарушение требований ПДД. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Истец, являясь клиентом страховой компании ПАО СК «ХОСКА» (полис ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение до настоящего времени осуществлено не было. Каких-либо уведомлений в письменной форме от ПАО «СК «ХОСКА» в адрес истца не поступало. При обращении к представителям страховщика с вопросом о причинах нарушения сроков осуществления прямого возмещения убытков, истцу в устной форме сообщали ожидать результата рассмотрения моего обращения. Так как срок осуществления прямого возмещения убытков истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ПАО СК «ХОСКА» не выполнило обязательств по договору ОСАГО, в части выплаты в пользу истца страхового возмещения, им была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 78 600 рублей. После получения данного отчёта, 11.042.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «ХОСКА» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО. Однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и на момент обращения в суд не исполнил в полном объеме обязательства по договору «ОСАГО», в рамках ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была начислена неустойка. Нарушены права истца как потребителя в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА»: в его пользу страховое возмещение в размере 78 600 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 27 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком i добровольном порядке, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей всего в общей сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП фактически признал страховым случаем, но никаких выплат истцу не произвел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП фактически признал страховым случаем, но никаких выплат истцу не произвел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Исходя из обстоятельств ДТП, виновным признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом, не убедившись в том, что движение задним ходом не создает помех другим участникам движения, при необходимости не воспользовался помощью других лиц для регулирования данного вида движения. В ходе оформления аварии сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в вязи с отсутствием нормы для привлечения к административной ответственности за нарушение требований ПДД. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Истец, являясь клиентом страховой компании ПАО СК «ХОСКА» (полис ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение до настоящего времени осуществлено не было. Каких-либо уведомлений в письменной форме от ПАО «СК «ХОСКА» в адрес истца не поступало. При обращении к представителям страховщика с вопросом о причинах нарушения сроков осуществления прямого возмещения убытков, истцу в устной форме сообщали ожидать результата рассмотрения моего обращения. Так как срок осуществления прямого возмещения убытков истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ПАО СК «ХОСКА» не выполнило обязательств по договору ОСАГО, в части выплаты в пользу истца страхового возмещения, им была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 78 600 рублей. После получения данного отчёта, 11.042.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «ХОСКА» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО. Однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

В судебном заседании установлено, что автомобиль автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. что подтверждается паспортом транспортно средства № свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по запросу суда Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» (в настоящее время ПАО СК «ХОСКА»), что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» по настоящее время истцу не дан ответ о признании или не признании ДТП страховым случаем, не определена сумма выплаты ущерба. Срок дачи ответа или выплаты страхового возмещения по заявлению истца наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа по заявлению и производства страховой выплаты подал претензию, но страховщиком ответ не был дан, страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП (устранения дефектов АМТС с учетом износа) «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 78 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представил экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП (устранения дефектов АМТС с учетом износа) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 78 600 рублей 00 копеек

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО СГ «ХОСКА») на Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему, что с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 600 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней. Расчет неустойки: период просрочки 35 дней; размер неустойки за 1 день = 78 600* 1 %= 786 рублей; размер неустойки за период = 786*35 = 27 510 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» не ответил на претензию, не выплатил страховое возмещение.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 составляет 39 300 рублей 00 копеек (78 600 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с проведением экспертизы ООО «ДВ-Эксперт», составлением (направлением) ответчику претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанции договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от 03.04,2018, заключением эксперта, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, с распиской представителя истца ФИО5 о получении от ФИО2 15 000 рублей за оказанные услуги по юридическому консультированию, подготовке, составлению, подаче иска в суд, представлении интересов истца при судебном рассмотрении иска. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 4 408 рублей 20 копеек, в том числе за требования имущественного характера 4 108 рублей 20 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 510 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 408 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов