Решение № 2-3951/2020 2-3951/2020~М-2805/2020 М-2805/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3951/2020

16RS0051-01-2020-004668-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2020 Дело 2-3951/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> В нарушение строительных и градостроительных норм ответчик возвел на своем земельном участке гараж, который фактически частично располагается на земельном участке истца. Неоднократные обращения истицы об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения. На этом основании истица просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес изъят> обязать ответчика снести самовольное строение – гараж, частично расположенный на земельном участке истца, возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета специалиста в размере 5 300 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.11.2015, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 11.11.2015.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 16.03.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь земельного участка истицы составляет 500 кв. м, площадь и местоположение границ являются уточненными; площадь земельного участка ответчика составляет 1000 кв. м, площадь и местоположение границ также уточнены.

Истица свое требование о демонтаже гаража основывает на том, что гараж частично располагается в границах земельного участка истицы, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Иными словами, самовольное строение, возведенное с несущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сносу не подлежит. Такая правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

С требованием о демонтаже гаража необходимо согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что гараж фактически частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, подтверждается техническим отчетом от 08.08.2018, подготовленным ООО «МФИЦ» по заданию истицы. Выводы специалиста ответчиком не оспариваются.

При этом пояснения ответчика о том, что гараж уже был возведен как минимум в 2009 году, не исключают самовольный характер строительства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> путем раздела образован из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 11.12.2003. Доказательств того же, что гараж был возведен до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не имеется. В свою очередь, границы земельного участка ответчика были уточнены только в 2010 году

Частичное возведение строения в границах чужого земельного участка является свидетельством того, что постройка является самовольной.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что нахождение строения в границах чужого земельного участка не может быть устранено иным путем помимо сноса (демонтажа) объекта, требование о сносе гаража подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по демонтажу строения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по возмещению расходов по составлению отчета специалиста в размере 5 300 руб.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу осуществлены расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.04.2020, а также распиской представителя в получении денежных средств от 02.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, возникшего в связи со сносом самовольной постройки, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве. В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая принятие решения об удовлетворении иска, требуемый к возмещению размер расходов, тем не менее, признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и фактически частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> самовольной постройкой, обязав ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести данный гараж.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета специалиста.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов