Решение № 2-8851/2017 2-8851/2017~М-6725/2017 М-6725/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-8851/2017

№2-8851/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 90000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017 года по вине водителя транспортного средства Камаз 55111 регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки BMW 735I, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 01.02.2017 г. и Постановлением по делу об админстративном правонарушении от 01.02.2017 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего ОздемироваА. М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0391127598) срок действия с 12.12.2016 г. по 11.12.2017 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2017 г.,что подтверждается отметкой о принятии. Как указано в Справке о ДТП от 01.02.2017 г. в графе «В результате ДТП повреждено» указаны повреждения обе передние фары, передний капот, передние левое колесо, характер и степень повреждений которых исключают возможность транспортному средству участие в дорожном движении. В связи с чем в страховую компанию было подано заявление о проведении осмотра, которое было получено 28.02.2017 г. согласно отметки о принятии имеющейся в заявлении. После получения заявления страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. Истцом 22.05.2017 г. повторно была направлена в страховую компанию телеграмма об организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес обезличен>, однако обязательства по осмотру транспортного средства страховой компанией не исполнены. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с выше изложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 735I, регистрационный знак <номер обезличен>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключения № 3786/17 от 04.05.2017 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 500 332 рубля 00 копеек, стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составила 760 074 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 536 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составили 123 320 рублей 00 копеек. Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков 412 680 рублей 00 копеек. (536 000,00 – 123 320,00). В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2017 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов от 27.06.2017 г.. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Предоставил копии материалов выплатного дела. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не законны и не обоснованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС BMW 735I г\н <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен> от 28.12.2013 г.

01 февраля 2017 года в 23-40 на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ТС BMW 735I г\н <номер обезличен>.

Согласно документов, ФИО4 управляя ТС Камаз 55111, г\н <номер обезличен>, управляя ТС совершил разворот с пересечением дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с ТС BMW 735I г\н <номер обезличен> движущегося в попутном направлении, вследствие чего автомобиль BMW 735I г\н <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно документам из ГИБДД, на ТС BMW 735I г\н <номер обезличен>, повреждения: передний капот, обе передние фары, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, передние противотуманные фары, подушки безопасности, переднее левое крыло, скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 55111, г\н <номер обезличен>, ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 0391127598.

28 февраля 2017 года. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением полного комплекта документов установленного законом.

Согласно материалам дела и пояснению представителя Истца, в связи с полученными повреждениями полученных в результате ДТП ТС BMW 735I г\н <номер обезличен>, исключающие возможность предоставление транспортного средства на осмотр. В адрес страховщика 28.02.2017 г. было представлено заявление с просьбой произвести выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с указанием адреса места нахождения.

Руководствуясь материалами дела после получения заявления страховщик осмотр транспортного средства не произвела.

Истец 22.05.2017 г. в целях самостоятельной организации проведения осмотра ТС повторно направил в страховую компанию телеграмму об организации осмотра по месту нахождения поврежденного ТС.

Страховщик осмотр поврежденного ТС не произвел, выплату страхового возмещения не произведена.

В связи с чем владелец ТС был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, была направлена в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением подлинника Экспертного заключения № 3786/17 от 04 мая 2017г о стоимости ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертному заключению № 3786/17 от 04 мая 2017г рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков 412 680 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 3786/17, является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на требованиях законодательства к расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС и является достоверным. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта?оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение № 3786/17 от 04 мая 2017г о стоимости ремонта поврежденного ТС.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ответчиком не исполнена.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не исполнение истцом обязательств по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, суд считает основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойку и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». суд приходит к выводу что заявленная истом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, завышена и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По данному делу доверенность выдана для совершения определенного круга юридических действий, участия по конкретном событию, что позволят возможным взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом характера возникших правоотношений, объема и сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рубль (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 90 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200000 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова