Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-2177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года в виде неустойки за период с 22 марта 2016 года по 25 марта 2019 года в сумме 145 951 рубль 83 копейки.

Требования иска мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчикам кредит в сумме 405 300 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. Ответчики обязались осуществлять погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1586/2016 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 692 рубля 83 копейки. По данному решению суда задолженность была взыскана с ответчиков по состоянию на 21 марта 2016 года. В то же время условия п. 4.2 кредитного договора предусматривают, что неустойка уплачивается до дня погашения кредита. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере, исчисленную с 22 марта 2016 года по 25 марта 2019 года. Также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 4 119 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 15 февраля 2012 года между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2, выступающими по договору солидарными должниками, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды в сумме 405 300 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита Банк обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 274 692 рублей 83 копейки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по гражданскому делу № было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 апреля 2016 года в сумме 274 692 рубля 83 копейки,в том числе: 226 413 рублей 02 копейки - просроченная задолженность; 7 540 рублей 30 копейки - просроченные проценты за период с 16 февраля 2012 года по 21 марта 2016 года; 14 015 рублей 22 копейки - проценты по просроченной задолженности за период с 16 октября 2012 года по 21 марта 2016 года; 14 096 рублей 17 копеек - неустойка по просроченному кредиту за период с 16 октября 2012 года по 21 марта 2016 года; 5 148 рублей 41 копейка - неустойка по просроченным процентам за период с 16 октября 2012 года по 21 марта 2016 года; 7 479 рублей 71 копейка - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 22 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства того, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита.

По вступлению указанного суда в законную силу были выданы исполнительные листы.

11 августа 2016 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк».

Согласно данных, представленных Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 06 ноября 2019 года было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 114 268 рублей 79 копеек, последняя дата платежа - 30 августа 2018 года. В рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 06 ноября 2019 года было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 5 000 рублей (дата платежа 02 ноября 2017 года).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за период с 22 марта 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 145 951 рубль 83 копейки, в том числе, неустойка на сумму просроченного кредита в размере 141 514 рублей 40 копеек за период с 22 марта 2016 года по 25 марта 2019 года, а также неустойка по просроченным процентам за период с 22 марта 2016 года по 04 октября 2016 года в размере 4 437 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 3.2. договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, из договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются правомерными.

Произведенный истцом расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиками данный расчет неустойки не оспорен, доказательств иного размера неустоек в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств освобождения ответчиков от исполнения обязанности по уплате неустоек.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки по основному долгу ввиду следующего.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем и характер допущенного ответчиками нарушения, размера неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 141 514 рублей 40 копеек по просроченному кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки по просроченнымпроцентам в размере 4 437 рублей 43 копейки. Оснований для признания размера данной неустойки завышенным у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойка по просроченному кредиту в размере 50 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 4 437 рублей 43 копейки, а всего в сумме 54 437 рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования, а именно в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 91 514 рублей 40 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 119 рублей 04 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по Кредитному договору № от 15 февраля 2012 года в виде неустойки в общей сумме 54 437 рублей 43 копейки, в том числе, 50 000 рублей - неустойку по просроченному кредиту за период с 22 марта 2016 года по 25 марта 2019 года, 4 437 рублей 43 копейки - неустойку по просроченным процентам за период с 22 марта 2016 года по 04 октября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленных к ФИО1 и ФИО2, то есть в части взыскания неустойки в сумме 91 514 рублей 40 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.