Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 14 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 855599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме произошел пожар. На момент пожара в доме проживал ФИО8, ответчик арендовал жилой дом у истца. Согласно экспертному заключению от 13.09.2019 года сумма ущерба составила 855599 руб. Он полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2017 года, причиной пожара послужило короткое замыкание на электрических проводах в сенях жилого дома. В связи с чем истец полагает, что как до возникновения пожара, так и в момент пожара, ответчик не соблюдал электротехническую безопасность, что привело к перегрузке электрической проводки, дальнейшему короткому замыканию и возникновению пожара.

Истец ФИО7 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8, его представитель – адвокат Бахарева Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ФИО7 исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 20, 81).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО7, произошел пожар.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово от 08.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодека РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 5-10).

Из указанного постановления от 08.03.2017 года следует, что причиной возгорания стало короткое замыкание на электрических проводах в сенях дома.

Истец ФИО7 обратился в <данные изъяты> для установления размера ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения № общая сумма ущерба составляет 855599 руб. (л.д. 22-80).

Из пояснений истца ФИО7 в судебных заседаниях следует, что ФИО8 проживать в доме пустила его мать, документы никакие не оформлялись, арендную плату от ФИО8 он не получал. В доме была электрическая проводка. За пять лет до пожара он нанял специализированного электрика, который полностью поменял проводку. Он снял старую проводку в кухне и комнате, сделал новую. В сенях не проводил проводку, ее обрезали и все, она там просто осталась висеть, от электричества была отсоединена. Он сделал новый провод в старое отверстие. Документы по этому поводу не подписывались, истец данные этого электрика сказать не смог. Электропроводка от общего источника питания на улице в дом проходила через сени, так её сделал электрик, считает, что все было правильно сделано. Щиток электроприборов находился не в сенях, а справа после входа в дом, т.е. с уличного столба электропроводка в виде кабеля заходила в дом через сени, проходила по сеням и заходила через отверстие в дом, где справа после входа был распределительный щиток, а от щитка уже проходила электропроводка по всему дому. За время проживания ответчика в доме он не приезжал туда. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что горит дом. Он взял такси и приехал. При осмотре места происшествия с сотрудниками он не присутствовал. Он приехал на следующий день и сам сделал фотографии всего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получал, его не оспаривал. Против доводов следователя частично возражает, поскольку считает, что ответчик виноват в пожаре. Когда он приехал на следующий день после пожара, он увидел, что провода от столба напрямую идут в дом. Он взял документы из горсети, из которых сделал вывод, что ответчиком был подсоединен мощный обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ была зима, было холодно, а он печку не топил, значит работал обогреватель. Чуть позже он приезжал в дом, там четыре человека ходили, полагает, что это были люди от ответчика, убирали доказательства его вины в пожаре. Все, что сгорело, все было на месте, а обогревателя не было, значит, его уже унесли с пожара. Электрическая проводка загорелась от большой мощности обогревателя. Из выписки горсети видно, что до ноября 2016 года потребление электроэнергии было 300-200 рублей в месяц, с ноября 2016 года стали суммы увеличиваться в разы. Ноябрь 2016г. – 1337 рублей; декабрь 2016г. – 817 рублей; январь 2017 года – 480 рублей. Это говорит о том, что ответчик пользовался чем-то мощным, возможно обогревателем. За февраль 2017 года у него выписки не имеется, но там было по оплате около 190 рублей, а это была зима, значит, они пользовались обогревателем в обход электрощитка, а если бы обогреватель ответчика был бы подсоединен к электросети через счетчик, то сработал бы предохранитель и короткого замыкания электропроводки можно было бы избежать. Доказательствами является то, что дом сгорел при ответчике, он его не протапливал, значит, был обогреватель с большой нагрузкой. Замыкание произошло в результате несанкционированного подключения. Они всегда платили по счетчику, значит ФИО8 снял пломбу, провода шли мимо предохранителя. В сенях проводки не было, он не проводил. Не знает, как ответчик провел туда свет. Если зимой печь не топить, невозможно спать в этом доме. Значит, ответчик пользовался нагревательными приборами.

Из пояснений ответчика ФИО8 в судебных заседаниях следует, что он проживал по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года постоянно до дня пожара ДД.ММ.ГГГГ, проживал в доме один. Электрическая проводка в доме была. Проводка проведена и через сени. Проводка проводилась не им. Сени пристроены к дому. ФИО7 он ни разу до пожара не видел. Электропроводки он не касался, вся проводка как была, так и была. Он курил, но очень редко, в день пожара и за день до этого он не курил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 возвращались домой с работы, решили выпить пиво. По времени это было около 17.00 час. Печь они не топили, поскольку дома было тепло, он протопил ее до этого. Источников открытого огня не было. ФИО4 курил. В тот вечер они легли спать в 22.00-22.30 час. В тот вечер ни он, ни ФИО4 не курили, спички не разжигали, другими источниками открытого огня не пользовались. Ночью он проснулся от того, что стало трудно дышать. Увидел дым, дверь открыл, из сеней шел огонь. ФИО4 спал на кровати, он его разбудил, он встал, был в сознании. Сказал ему, что через сени не выйти, там огонь, придется разбивать окно. Он побежал в сторону кухни за документами, свет потух, он разбил окно и выскочил, стал кричать ФИО4, он не отвечал, он побежал к дороге, там уже люди стояли. Он побежал назад, хотел идти за ФИО4, но его уже не пустили. При осмотре места происшествия с сотрудниками он был, дознаватель объяснила, что причиной пожара была неисправность электропроводки. Других источников огня не было. Печь они не топили, не курили. Его вины в пожаре не имеется. Электропроводка в дом проходила не так, как говорит истец, поскольку основной провод от уличного источника питания с уличной сети заходил в дом через потолок в доме, а не через сени. Когда он заехал в дом истца, то там уже вся электропроводка была сделана, она проходила в обход электрического щитка, ему неизвестно для чего. Что было, тем он и пользовался. Отопительными приборами он не пользовался, а пользовался печью, но в вечер перед пожаром печь не топил, поскольку дом был протоплен и было тепло.

Свидетель ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.11.2019 года, суду пояснила, что ФИО7 ее сын, ФИО8 она видела один раз, когда впускала в дом. Пустить его попросил родной дядя ФИО1, который жил со своей семьей в этом доме до него 5 лет. Она пустила его в дом <данные изъяты>. Плату брала <данные изъяты> рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ она в дом ни разу и не попала, ФИО8 никогда не было дома. Зимой никто не топил печь в доме. Она рядом живет, она все видела. У ФИО8 ни дров, ни угля она не видела. Сына в дом она не направляла, всегда сама за этим следила. За пять лет до проживания ФИО8 в доме делали ремонт. Сын ФИО7 сам менял всю электрическую проводку, никаких электриков не приглашал. Сын ФИО7 полностью поменял в доме электропроводку и сделал так, что провода с уличного столба шли на крышу дома, после чего заходили в дом через крышу и в щиток. Щиток в доме был справа от входа. Тогда света в сенях и на улице не было. В сенях сын обрезал все, проводку думал сделать там позже. После того, как ФИО7 переделал в доме всю электропроводку, и в этом доме жила семья ФИО1, она однажды пришла к ним и увидела, что в кухне ввернут патрон и лампа, выключателя не было. Открыла дверь в кладовку, там тоже свет появился. Оказалось, что ФИО1 сделал свет в сенях и лампочку на выходе из дома. ФИО7 не знал, что квартиранты провели свет в сенях. По поводу обогревателя ей ничего неизвестно, она ни у ФИО1, ни у ответчика обогревателя в доме не видела. Со слов ФИО6 ей известно, что задолго до пожара они забрали у ФИО8 свой обогреватель. Какой это был обогреватель ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к племяннице. Ночью ей позвонила младшая дочь и сказала, что дом по <адрес> горит. Причина пожара – обогреватель. Печь у ФИО8 не топилась. Она видела уголь у ФИО8, но она недалеко живет и ни разу не видела, чтобы из трубы шел дым, поэтому считает, что ФИО8 фактически печь не топил.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 06.11.2019 года, суду пояснил, что ФИО8 его родной брат, ФИО7 ему не знаком. ФИО1 ему не родственники. Знает ФИО1, его супругу не знает. Знает, что ФИО8 проживал по адресу: <адрес>. Он работал на мясокомбинате и снимал там домик. До него в этом доме проживал ФИО1. Потом ФИО8 пустили в дом. Он жил там один зимой <данные изъяты> гг. Свидетель приезжал в дом только один раз после нового года. Ему показалось, что дом маленький. Дома было тепло. Уголь был, печь была. ФИО8 печь утром растапливал, обогревателя у ФИО8 он не видел. Проводку ФИО8 не делал, он этого и делать не умеет. Свет горел в сенях и на входе в дом со стороны улицы, помнит, что в сенях был какой-то пучок проводов. Про пожар он ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО7 ему знаком, его сестра, мать все живут неподалеку от него. ФИО8 до пожара не видел. До него проживал ФИО1 с семьей, их видел. По электропроводке в этом доме пояснить ничего не может. Когда они с женой видели, дом уже сильно горел. Из дома выскочил парень без одежды, без обуви. В дом уже было не пройти. Ждали пожарных. Причина пожара ему неизвестна. Была мысль, что от печки мог возникнуть огонь. Но они вроде обогревателем обогревались, о чем ему сказали жильцы, которые там до этого жили в этом доме. На следующий день поле пожара приходили с тележкой, какие-то вещи забирали, обогревателя он не видел. Дыма от трубы он не видел, печь в доме не топилась. Не видел, чтобы уголь привозили туда. Ощущение было, что в доме никто не живет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знаком. Она с семьей по адресу: <адрес>, проживали с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. ФИО8 заехал в дом через некоторое время после них, но не сразу. Когда они проживали в этом доме, ничего с электрикой не делали. В сенях было освещение, они только выключатель поменяли. ФИО7 никогда к ним не приезжал. Провод шел от столба до гусака на крыше и в дом в счетчик. Не помнит, пересекал провод сени или нет. Счетчик был, в обход никаких проводов не было. Когда позвонила ФИО с вопросом, что ищет квартиранта, она посоветовала ответчика. ФИО8 заехал в <данные изъяты> года. Дрова, уголь они ему покупали. Себе заказывали и ему заодно. Когда ФИО8 заехал, она ему оставила большой обогреватель, похожий на кондиционер, но забрала его через две недели. Про какой-то другой обогреватель ничего не знает. Перед пожаром она была в доме, <данные изъяты> выдавала ответчику денежные средства, поскольку он у нее работал, заходила к ответчику и помнит, что никакого обогревателя там не было. Дома у ФИО8 было тепло. Про пожар она узнала от соседки. Причина пожара ей неизвестна, со слов знает, что вода попала на провода и было замыкание в том месте, где было примыкание сеней к дому, там постоянно капало, они подкладывали туда материал. ФИО8 в доме не курил, только на улице.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, установлено, что по сообщению об обнаружении трупа ФИО4 следственным отдел по Заводскому району г. Кемерово составлен материала №, в рамках которого постановлением от 07.03.2017 года назначена пожаро-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области.

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, зона очага пожара располагалась в сенях дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара или от тлеющего табачного изделия, или от источника открытого огня, которыми пользовались для зажигания табачных изделий (например, от пламени спички), или от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Вывод дан в вероятной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел именно от действий ответчика ФИО8, при этом само по себе то обстоятельство, что ФИО8 проживал в спорном доме, не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика ФИО8 истцу ФИО7 был причинен ущерб, доказательств причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и причиненным истцу ущербом не представлено, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не желает заявлять ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления причины пожара в указанном доме.

С учетом, изложенного исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 855599 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя Бахаревой Т.А. в размере 25000 руб., относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, суд полагает не подлежащим также удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11756 руб., но при этом возможным взыскать с истца ФИО7 в пользу ответчика ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно то, что при рассмотрении дела интересы ФИО8 представляла адвокат Бахарева Т.А., которая участвовала в судебных заседаниях 23.10.2019 года, 06.11.2019 года, 14.11.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ответчика Бахаревой Т.А. при рассмотрении дела, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 25000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 855599 рублей 00 копеек, а также оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 11756 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2019 года.