Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1030/2025

47RS0008-01-2025-001069-93

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1030/2025

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Самариной П.Л.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Великоустюгский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения посредством мобильной связи в сети Интернет денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана (под предлогом сберечь денежные средства от мошенников), посредством осуществления звонков в мессенджере «WhatsApp», с помощью перевода на банковскую карту через онлайн приложение «Сбербанк», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2 937 137 рублей 83 копейки, что является особо крупным размером. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут поступил звонок, абонент представился сотрудником сотовой связи «МТС» и предложил продлить обслуживание абонентского номера. Далее в 14 часов 15 минут в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с номера №, оператор сообщил, что срок действия обслуживания абонентского номера не продлён, попросил открыть на портале «Госуслуги» документ (в разделе паспортных данных была размещена доверенность, в которой ФИО1 предоставляет право на пользование всеми денежными средствами гражданину Украины), после чего оператор предложила связаться с оператором «Центробанка». Далее, под ведением сотрудника «Центробанка», представившимся под именем В.А., ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила 3 денежных перевода в общей сумме 2 937 137 рублей 83 копейки. В ходе предварительного расследования установлено, что согласно выписке по платёжному счёту от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 были списаны денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 в сумме 972 136 рублей 00 копеек (перевод по системе быстрых платежей по абонентскому номеру №), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:08;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 в сумме 974 255 рублей 00 копеек (перевод по номеру карты № в банк МКБ), перевод по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ в 16:41;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 в сумме 976 133 рубля 00 копеек (перевод на счёт № Райффайзенбанк, получатель ФИО3), перевод на счёт от ДД.ММ.ГГГГ в 18:33.

Согласно данной выписке по платёжному счёту перевод по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 денежных средств в сумме 974 255 рублей 00 копеек поступил на карту № контрагента. Согласно выписке ПАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № банковская карта №, привязанная к банковскому счёту ПАО «Московский кредитный банк» №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно расширенной информации по операциям счёта к указанной выписке на счёт №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 974 255 рублей 00 копеек. При этом потерпевший и ответчик не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства ФИО1 в настоящее время не возвращены. Таким образом, ФИО2 была получена сумма в размере 974 255 рублей 00 копеек без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. ФИО1 является пенсионером, с учётом возраста обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения межрайонной прокуратуры в её интересах в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 974 255 рублей 00 копеек (л.д.1-4).

Великоустюгский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание не явился в связи с территориальной удалённостью, уполномочил доверенностью представлять Великоустюгскую межрайонную прокуратуру помощника Киришского городского прокурора Самарину П.Л. (л.д.83), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте слушания дела (л.д.77), в судебное заседание не явилась в связи с территориальной удалённостью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке (л.д.51). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.64, 71). Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика с помощью смс-сообщений на принадлежащий ответчику номер телефона № (л.д.82).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Заслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, на карту ответчика № перечислены денежные средства в сумме 974 255 рублей 00 копеек (л.д.13, 26).

ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что истец стала жертвой мошенников, она обратилась в ОМВД России «Великоустюгский».

Постановлением следователя СО ОМВД России «Великоустюгский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.6).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Великоустюгский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.14-17).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в паспортный стол для сдачи паспорта, чтобы ей сделали регистрацию в <адрес>, т.к. она купила квартиру. После того, как она вышла из подразделения, примерно в 12 часов 10 минут истцу на её мобильный телефон поступил телефонный звонок с незнакомого номера. Звонивший представился сотрудником сотовой связи «МТС» и сообщил ей о том, что обслуживание её номера заканчивается, и номер может быть заблокирован. Далее мужчина сообщил о том, что его можно продлить и для этого он попросил номер документа, удостоверяющего личность. Так как у истца не было паспорта, она продиктовала номер СНИЛС. В 14 часов 15 минут в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок с номера № «Госуслуги». Оператор сказал, что срок действия сим карты не продлён и они видят документ на портале «Госуслуги», попросили его посмотреть. Истец зашла в личные документы портала «Госуслуги», в разделе паспортные данные увидела доверенность от своего имени, в которой она якобы предоставляет право на пользование всеми её денежными средствами гражданину Украины. После чего оператор предложила связаться с оператором «Центробанка». В 14 часов 46 минут истцу поступил звонок от сотрудника ФСБ РФ с абонентского номера №, который обвинил истца в том, что она отдаёт свои денежные средства в пользование жителей Украины. Далее с ней общался сотрудник «Центробанка» В.А. с абонентского номера №, который сообщил, чтобы спасти денежные средства их нужно перевести на новые счета, скинул документ № от ПАО Сбербанк с алгоритмом действий. Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она осуществила 3 денежных перевода: в 16:08:22 перевод по номеру телефона №, получатель М.., банк Россельхозбанк, сумма перевода 972 136 рублей 00 копеек и комиссия 1 500 рублей; в 16:41:08 перевод по номеру карты № в банк МКБ на сумму 988 868 рублей 83 копейки и комиссия 14 613 рублей 83 копейки; в 18:33:00 перевод на сумму 976 133 рубля 00 копеек и комиссия 5 000 рублей на счёт получателя ФИО3 № в Райффайзенбанк. В момент перевода денежных средств звонок с сотрудником Центрального банка не прерывался, именно он диктовал истцу номера карты, счета и телефон. В 18 часов 43 минуты истцу на телефон пришло сообщение от абонента «900» с текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил переводы и заблокировал Сбербанк онлайн». После данного сообщения в 19 часов 01 минуту она позвонила по номеру 900, поговорив с сотрудником банка, истец поняла, что её обманули мошенники (л.д.18-21).

Согласно выписке по операциям на счёте ПАО «Московский кредитный банк» расчётный счёт №, счёт банковской карты № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ДД.ММ.ГГГГ действительно поступила денежная сумма в размере 974 255 рублей 00 копеек с назначением платежа «Зачисление денежных средств по переводу на карту» (л.д.52, 55-56).

Таким образом, суд считает установленным факт перечисления ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 974 255 рублей 00 копеек.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд считает, что доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается так же материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшей стороной которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-17).

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 24 485 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 974 255 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 485 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года