Решение № 12-102/2024 5-278/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-102/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД:18RS0004-01-2024-005079-42

№ 5-278/2024 (первая инстанция)

№ 12-102/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, так как умысла на оставление места ДТП не было. Кроме того, не доказан факт управления ФИО2 автомобилем в момент якобы имевшего место ДТП. Кроме того, в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, как и адрес суда, что влечет незаконность принятого постановления.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Никитин И.Л. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. ФИО2 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО2 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств и оставление места ДТП следует из:

- протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ;

- видеоматериалом, на котором запечатлен наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с характерным звуком и последующим изменением траектории движения;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемы места совершения административного правонарушения;

- объяснений потерпевшего ФИО;

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «<данные изъяты>», согласно выводам которого в ходе экспертного осмотра транспортных средств усматривается наличие признаков контакта левой задне-боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левой передне-боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе механизма наезда автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся задним ходом по криволинейной траектории с вывернутыми влево передними колесами, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО2 о недоказанности управления автомобилем подлежат отклонению, так как ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что нашло отражение в его объяснениях. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, поэтому иной вывод, как тот, что сделал судья районного суда об управлении автомобилем именно ФИО2, сделать невозможно.

Характер, интенсивность звука, а равно и изменение траектории движения от наезда на стоящий автомобиль исключают факт того, что ФИО2 не осознавал факт совершения ДТП, поэтому и этот довод подлежит отклонению.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают данный вывод.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела.

Рассматривая довод жалобы о несоответствии постановления статье 29.10 КоАП РФ, исхожу их сведений, содержащихся во вводной части постановления, с учетом Указа Президента № 430 от 13.06.2023 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области», из которых следует, что оспариваемое постановление вынесено судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Закировым А.Ф., что соответствует смыслу названной статьи 29.10 КоАП РФ о конкретизации того судьи, кто принял оспариваемое постановление.

Вопреки доводу жалобы необходимость указания конкретного адреса суда статья 29.10 КоАП РФ не требует, поэтому и этот довод подлежит отклонению.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей районного суда оценку доказательств не имеется. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.05.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук