Приговор № 1-128/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

15RS0010-01-2021-000318-66 Дело № 1-128/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривалось.

Он же (ФИО1), по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривался. Обязательные работы в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. Проезжая мимо строения № «А» по <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес>, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 отуправления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии адвоката, следует, что ранее, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Также по постановлению мирового судьи, он должен был сдать свое водительское удостоверение в органы ГИБДД. Свое водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил,ввиду тяжелого материального положения.

Также, по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО- Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривался. Наказание в виде 240 часов обязательных работ я исполнил.

Также, по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО, от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде 240 часов обязательных работ он исполнил. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время суток, он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он улетает в <адрес> на заработки. После этого, он попросил у него передать ему, на время его отсутствия, его транспортное средство - автомашину марки «ЛАДА № с государственным регистрационным знаком №, на что он согласился и передал ему ключи от своей автомашины. При этом пояснил, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он отдыхал вместе со своими знакомыми в одном из заведений <адрес>, где он употребил небольшое количество алкоголя.

Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми вышел из заведения и сев переданную ему ранее своим другом Свидетель №1 автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № развез своих знакомых по домам. Довезя последнего знакомого до дома, он решил направиться домой. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> «А», он был остановлен сотрудники ДПС. После чего, он вышел из автомашины и к нему подошел инспектор ДПС, который представился инспектором ДПС ФИО10. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После чего, инспектор ДПС ФИО10, попросил его предъявить ему документы. Однако каких-либо документов удостоверяющих его личность, у него с собой не оказалось. В виду чего, инспектор ДПС ФИО10 сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта. При этом он ему пояснил, что для удостоверения его личности, ему необходимо проехать вместе с сотрудниками ДПС в здание ОВД <адрес> РСО-Алания, расположенное по адресу: <адрес>, с целью установления его личности и составления соответствующих протоколов. После этого, он вместе с сотрудниками ДПС проехал в ОВД <адрес>, где в служебном кабинете с помощью информационной базы данных была установлена его личность. После этого, один из сотрудников полиции начал осуществлять видеосъемку, а инспектор ДПС ФИО10 вновь сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта. После чего, инспектор ДПС ФИО10 разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он ответил, что пройдет освидетельствование на состояние опьянения, только в случае если ему будет продемонстрирована видеозапись, с моментом остановки транспортного средства которым он управлял. После чего инспектор ДПС ФИО10, еще два раза предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ему ответил, так же как и в первый раз. После чего инспектор ДПС ФИО10, сообщил ему, что воспринимает его слова как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС ФИО10 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать для этого в медучреждение, разъяснив ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но не смотря на то, что ему были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по своим личным причинам, говорить о которых он не хочет. Далее в его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством и другие протоколы, в которых он расписался. После чего, автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением которой он был остановлен, была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Так же показал, что со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть его чистосердечное признание и раскаяние (л.д.56-60).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время суток, он встретился со своим другом ФИО1, которому он сообщил о том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он собирался полететь, на некоторое время, на заработки в <адрес>. На что, ФИО1 попросил у него передать ему его транспортное средство – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, для того попользоваться ею, на время его отсутствия. На что он согласился и передал ФИО1 ключи от автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом пояснил, что о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не говорил. На следующий день он вылетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он прилетел обратно в <адрес>. Встретившись с ФИО1, ему от него стало известно, что он, управляя его транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. Так же он ему пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком №, была задержана и помещена на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-14», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС ФИО6, он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес>. Проезжая на <адрес>, ими была замечена подозрительная автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которой, как им визуально показалось, превысил скорость. Проследовав за данной автомашиной, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД» по адресу: <адрес> «А», данная автомашина была остановлена. Водитель указанной автомашины, представился ФИО1, в автомашине он находился один. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Так как у водителя при себе не имелось документов удостоверяющих его личность, он сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и что для удостоверения его личности ему необходимо проехать вместе с ними в ОВД <адрес>. Прибыв в ОВД <адрес>, и установив личность водителя, посредствам информационных баз данных МВД, которым в действительности оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он, с применением средств видеосъемки, которую осуществлял инспектор ДПС ФИО6, отстранил водителя ФИО1, от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, о чем им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также он ознакомил ФИО1 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора, ознакомив его со свидетельством о поверке алкотектора и предоставив ему для проверки упаковку целостности муштука алкотектора, на что гр. ФИО1 сообщил ему, что пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, только в случае если он предоставит ему видеозапись с моментом остановки транспортного средства которым он управлял. На что он пояснил ФИО1, что он ознакомиться с видеозаписью в мировом суде. Далее, он вновь, дважды предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил так же как и в первый раз. После чего, он сообщил ФИО1, что он воспринимает его слова как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, и проехать для этого в Республиканский наркологический диспансер, а также разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отразил свой отказ. Также показал, что автомашина <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, была задержана и помещена на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении и он незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП, в отношении него также был собран соответствующий материал, который вместе с оригиналами протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> были им переданы в Промышленный мировой суд <адрес>. Копии данных протоколов были им заверены и приобщены к материалу проверки который он передал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Так же показал, что данные ошибки в протоколах были допущены, по собственной невнимательности. В действительности, маркой автомашины которой управлял ФИО1 является - «ЛАДА 211440 LADA SAMARA». Данная автомашина была замечена ими на территории <адрес>, а остановить ее представилось возможным на территории <адрес>, так как часть <адрес>. Так же показал, что они направились в ОВД <адрес>, так как думали, что <адрес> «А» является территорией обслуживания ОВД <адрес>. В последствии от дежурного по ОВД <адрес>, им стало известно, что данный адрес относится к территории <адрес>. Также показал, что никакого физического или психического давления на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось (л.д. 43-46).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.15-18);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (л.д.29);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д.30);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина №» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.31);

- постановлением об уточнении сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которого, маркой автомашины с государственным регистрационным знаком № является - «<данные изъяты> (л.д.37);

- постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством от 27.10.2020г., согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признана вещественным доказательством (л.д.39,40,41,42);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с DVD-диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО1 автомобилем марки «ЛАДА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68);

- постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством от 18.11.2020г., согласно которому видеозаписи, имеющиеся на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов №26 УМВД РФ ОП №1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» признаны вещественным доказательством по делу (л. д. 69-70);

- приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.85-88).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания и ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, который отбыт частично. Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако рецидива в действиях ФИО1 она не влечёт, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, однако, поскольку назначенное по приговору Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом того, что ФИО1, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, обязательных и принудительных работ, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у владельца– следует вернуть законному владельцу Свидетель №1; DVD диск с видеозаписью– хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней, назначенного ФИО1 по приговору Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу – автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у владельца, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №1; DVD диск с видеозаписью– хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова