Решение № 2-1293/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1293/2025;)~М-1077/2025 М-1077/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1293/2025

Дело № 2-66/2026 УИД 42RS0016-01-2025-001486-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО3 признан виновным по ч<данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно после произошедшего ДТП, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «АВТО ГИД» по эвакуации в размере 4900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 790 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ответчика ФИО3 – Запашная А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица -конкурсный управляющий Запашная А.В., ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на автодороге <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД осуществлял движение, не связанное с перестроением, по прерывистой линии разметки (п. <данные изъяты> ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь отбросило на впереди движущийся автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3; определение госинспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты><данные изъяты> (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения участников ДТП, в том числе ФИО3, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, при спуске с горы увидел, что едет вблизи встречного автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение ушел со своей полосы, вблизи автомобиля Киа Рио ехал автомобиль Хонда синего цвета, с которым автомобиль <данные изъяты> столкнулся. Его автомобиль получил повреждения стекла.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Между действиями ФИО3 и наступившим ущербом в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца, как следует из административного материала, произошло повреждение переднего бампера, правого заднего крыла, заднего бампера, правой блок фары, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего левого фонаря, молдника заднего бампера (л.д. 11 об.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к ФИО12 ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 790 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 980000 руб. (л.д. 48-78).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключению эксперта, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

При этом ответчик достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, не представлено. Назначенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза об определении причиненных повреждений автомобилю истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не была произведена по причине ответчика, которым проведение данной экспертизы оплачено не было.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 790 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, по данному спору судом не установлено.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются исковые требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 4900 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП. Указанная сумма подтверждена документально (л.д.44,45), ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку данная экспертиза представлена истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующим чеком и копией чека (л.д. 46,47).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 20 898 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.40).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 790 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 4900 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У.В. Маренова