Решение № 12-16/2017 12-290/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 31 января 2017 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Дегтерева А.В., представителя административной комиссии МО г.Лабытнанги ФИО2 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО г.Лабытнанги от 21.12.2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Муниципального образования ... от 21 декабря 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.6 Закона Ямало-ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.12.2016 г. отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении, в нем не была указана информация, необходимая для правильного разрешения дела по существу. Кроме того, при вынесении постановления, административной комиссией были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются работниками ГО и ЧС Администрации ... и прямо заинтересованы в рассмотрении данного дела. Кроме того, законом ЯНАО не запрещён выезд на ледовую поверхность водного объекта специальных транспортных средств, конструктивно предназначенных для преодоления водных объектов и оборудованных для данных целей в соответствии с Законодательством РФ, а его транспортное средство предназначено преодолевать, в том числе водные преграды и имеет в связи с этим все необходимые сертифицирующие документы и допуски.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник жалобу поддержали и пояснили, что ДД/ММ/ГГ, он действительно находился в районе переправы, так как привёз туда из ... своих родственников. Оставив родственников на берегу в районе газонаполнительной станции, он поехал вдоль железнодорожных путей, где около стэллы, установленной недалеко от шлагбаума, его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили его документы и сказали, что у них к нему претензий нет, но есть претензии у ГО и ЧС. После чего к нему подъехал автомобиль УАЗ, откуда вышли сотрудники ГО и ЧС и составили на него протокол за то, что он якобы пересек .... В тот момент он управлял снегоболотоходом «...», который по документам предназначен, в том числе, для преодоления водных преград.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», нарушение установленного органами местного самоуправления запрета выезда транспортных средств на поверхность водного объекта в период, когда такие действия угрожают безопасности людей, - влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 до 3 тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД/ММ/ГГ, согласно которого установлен факт пересечения водного объекта - реки ... на транспортном средстве, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели, как ФИО1 ДД/ММ/ГГ пересекал ....

Оценив данные доказательства в совокупности, административная комиссия пришла к выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол -ФИО6 пояснил, что они в тот день дежурили на ледовой переправе вместе с нарядом ГИБДД, когда заметили, как транспортное средство типа «...» пересекает .... Данное транспортное средство, двигаясь со стороны ..., выехал на ... в районе ... и уже по берегу поехал в сторону шлагбаума, где и был остановлен нарядом ГИБДД. В том районе хотя и имеются искусственные и естественные преграды, но перепутать транспортное средство они не могли, тем более, что аналогичных транспортных средств там было немного.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 как то заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, суд находит необоснованными, так как то, что они работают в одном учреждении не свидетельствует о ложности их показаний. Будучи допрошенными административной комиссией им были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. ФИО3 А.Н. присутствовал при допросе данных свидетелей и имел возможность задать им интересующие его вопросы, однако вопросов не было.

В протоколе действительно не указан номер транспортного средства, однако сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он управлял снегоболотоходом «...», который приспособлен для преодоления водных преград и предоставил суду инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Однако, внимательно изучив представленное суду руководство по эксплуатации, суд считает, что данное транспортное средство приспособлено для преодоления лишь небольших водных преград и не способно преодолеть такой водный объект как .... Так руководство по эксплуатации имеет предупреждение о том, что не допускается преодоление водных преград глубиной более 0,5 м. с сильным течением воды, это может привести к неуправляемому сносу снегоболотохода вниз по течению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.6 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания, суд учёл характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии МО г.Лабытнанги от 21 декабря 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Муниципального образования город Лабытнанги № 304 от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.2.6 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья