Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2017 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В обоснование искового требования истец указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 39 календарных лет. Последнее место работы ООО «Сахалинуголь-6», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Пенсия была назначена 10.11.1997 в период работы на шахте «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь». Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 22.08.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, но ответа на свое заявление не получил. Просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 700026,60 рублей.

12.10.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ФИО2, действующей на основании доверенности №/СУ6 от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленным требованием, по тем основаниям, что истец реализовал свое право на получение спорного вознаграждения, поскольку имеется приказ №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» о выплате ему единовременного пособия. Полагает, что требование истца об установлении суммы единовременного вознаграждения для целей включения в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С 01.04.2013 вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «Сахалинуголь-6» присоединилось к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.11.1997 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях сшахта «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения, ответчик ссылается на наличие приказов №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от 25.09.2017, в документах шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеются приказы №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли; окончание приказа №-к от 17.12.1998 с подписями руководителей предприятия в книге приказов за 1998 год отсутствует; подтвердить факт получения ФИО1 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Приказом №-к от 17.12.1998 шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с достижением пенсионного возраста, по ликвидации шахты.

Приказом №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка пенсионерам, получившим пособие и не прекративших трудовых отношений до момента ликвидации предприятия, согласно тарифного соглашения от 20.02.1998 №-АР.

Суммы выплат приказами не определены.

Доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с данными приказами, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец в 1998 году реализовал свое право на получение спорного вознаграждения на основании приказов №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» по следующим основаниям.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» суду не представлено, то само по себе наличие приказов №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь», истец работал в организациях угольной промышленности: с 15.04.1998 по 07.07.2002 в ООО «Ударновское», на основании Постановления № от 07.07.1999 администрации г. Углегорска ООО «Ударновское» переименовано в ООО «Шахте Островная»; с 22.12.2000 по 30.11.2002 в ООО «Шахтоуправление Шахтерское»; с 01.12.2002 по 31.08.2005 в КП «Шахтоуправление Шахтерское»; в период с 2005 по 01.07.2016 в ООО «Сахалинуголь-6».

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» от 25.09.2017 следует, что в документах ООО «Ударновское», ООО «Шахта Островная», ООО «Шахтоуправление Шахтерское», КП «Шахтоуправление Шахтерское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, а также заявления ФИО1 о выплате единовременного вознаграждения, необнаружены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 спорное вознаграждение у других работодателей не получал.

ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение и имеющего определенный стаж работы на предприятиях угольной промышленности. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен, как и не ограничена возможность обращения с указанным заявлением только в случаях прекращения трудовых отношений.

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяет своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, истец, как установлено судом,раннее спорное вознаграждение не получал, он может воспользоваться данным правом, так как отраслевое Соглашение не ограничивает сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Поскольку истец имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что требование истца об установлении суммы единовременного вознаграждения для целей включения в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 ООО «Сахалинуголь-6» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.12.2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным закономот 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В данном случае истец обратился в суд к ответчику, который признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании суммы единовременного вознаграждения.

Вопреки доводу стороны ответчика, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет являться основанием для включения требования истца в соответствующий реестр требований кредиторов ООО «Сахалинуголь-6».

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования, по следующим основаниям.

Согласно ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка предусматривается за каждый год работы в угольной промышленности.

Как следует из трудовой книжки истца, его стаж в организациях угольной промышленности составляет 38 календарных лет, что также подтверждается справкой о стаже, представленной ответчиком.

Вместе с тем, заявляя исковое требование о взыскании спорного вознаграждения, истец производит расчет суммы вознаграждения исходя из стажа работы в угольной промышленности 39 календарных лет, включая в него период работы в Управлении Сахалинского округа Госгортехнадзора СССР с 07.11.1987 по 12.02.1990.

Однако, данный период работы истца не подлежит включению в стаж работы в угольной промышленности, поскольку Управление, не относится к организациям угольной промышленности, а является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и его координацию в части соблюдения требований безопасности при ведении работ на опасных производствах.

Расчет, представленный ответчиком, соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает, в связи с чем, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, исходит из данного расчета.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере682077, 20 рублей за 38 календарных лет работы в угольной промышленности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании единовременного вознаграждения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004) в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 38 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 682077(шестьсот восемьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 20 копеек (без учета удержания НДФЛ).

В удовлетворении искового требования в большем размереФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц