Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-861/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее – ООО МК «Столичный залоговый дом») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 50759 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 34101 рубль 87 копеек; проценты за пользование займом – 14802 рубля 04 копейки; пени – 1855 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO, модель: MATIZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) …, г.р.н. …, с установлением начальной продажной цены в размере 75000 рублей; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7723 рубля.

Заявленные исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 309,310,334,337,340,341,348,807,810 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 21.06.2016 года заключен договор микрозайма № … на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2017 года под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21.06.2016 № … марки: DAEWOO, модель: MATIZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) …, уведомление о возникновения залога № … от 21.06.2016 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 18.05.17 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 25.05.2017 г. (дата формирования иска) составляет 50759 руб. 06 коп., из которой 34101 руб. 87 коп. сумма основного долга, 14802 руб. 04 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1855 руб. 15 коп. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В этой связи истец полагает необходимым в целях исполнения обязательств по возврату займа обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO, модель: MATIZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) …, г.р.н. …, с установлением начальной продажной цены в размере 75000 рублей.

Представитель истца, ООО «Столичный залоговый дом», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, однако направленная ответчику судебная корреспонденция по известным адресам вернулась в суд с отметкой «по истечении срока». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом данных обстоятельств, а также на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа № …, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 50000 рублей, сроком возврата до 20 июня 2017 года под 86,4 % годовых. Полная стоимость займа составляет 86,121 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются Графиком платежей (приложение № 1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов, и является неотъемлемой частью условий договора займа. Сумма ежемесячного платежа составила 6361 рубль. В договоре займа имеется подпись ФИО1 (л.д.15-17).

Сумма займа была предоставлена ответчику 21 июня 2016 года, что подтверждается карточкой счета 58.03 за 21 июня 2016 год (л.д.29).

Между тем, из представленных истцом документов следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возращена. Более того, ответчиком допускались просрочки в погашении долга перед истцом.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора займа № … от 21 июня 2016 года установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от суммы задолженности.

По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность ответчика составляет 50 759 рублей 06 копеек, из которой 34 101 рубль 87 копеек – сумма основного долга, 14 802 рубля 04 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 855 рублей 15 копеек.

Доказательств оплаты возникшего долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа № … от 21 июня 2016 года в размере 50 759 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату займа по договору № … от 21 июня 2016 года между ним и ООО МК «Столичный залоговый дом» был заключен договор залога транспортного средства – марки DAEWOO, модель: MATIZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) …, г.р.н. …, № …. от 21 июня 2016 года.

В целях реализации положений ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, истцом была осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты (л.д.14).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО МК «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки DAEWOO, модель: MATIZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) …, г.р.н. …, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В договоре залога № … от 21 июня 2016 года стороны согласовали начальную продажную стоимость автомобиля, составляющую 75000 рублей (п.1.5 Договора).

Суд считает, что необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 000 рублей, согласно условиям Договора залога.

Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7 723 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по Договору займа № … от 21 июня 2016 года по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 50 759 рублей 06 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 723 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки DAEWOO, модель: MATIZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) …, г.р.н. …, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко