Решение № 2-3401/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-3401/2018;)~М-3229/2018 М-3229/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3401/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии), кредитного договора, заявления-анкеты на оформление кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11 января 2011 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) и ФИО2 заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 140000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» была сформирован заключительный счет с расчетом задолженности за период с 27 мая 2014 года по 25 ноября 2014 года, который был направлен ФИО2 25 ноября 2014 года с требованием оплаты в течение 30 дней со дня его формирования. 29 ноября 2014 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору <номер обезличен> от 11 января 2011 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 перед Банком составляла 213129 рублей 42 копейки. О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был надлежащим образом уведомлен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в сумме 213129 рублей 42 копейки, в том числе: кредитная задолженность – 142790 рублей 62 копейки, проценты – 51010 рублей 91 копейка, штрафы – 19327 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5331 рубль 29 копеек (л.д. 4-5).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии), кредитного договора, заявления-анкеты на оформление кредитной карты. В обоснование требований указал, что заявление-анкета 108559 от 05 сентября 2010 года на оформление кредитной карты им не подписывалось. Кредитный договор <номер обезличен> от 11 января 2011 года в части уступки права требования является недействительным, поскольку его условия о передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, АО «Тинькофф Банк» с ним не согласовывало. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя, Банком не была ему предоставлена своевременная, необходимая и достоверная информация о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения указанной суммы, о суммах, направленных на погашение основного долга по кредиту, и суммах, направляемых на погашение процентов. Указанные условия между ним и Банком согласованы не были. АО «Тинькофф Банк» незаконно начислял по счету оплату услуг, плату за обслуживание, комиссии за снятие наличных и плату за оповещение об операциях, плату за программу страховой зашиты, комиссии за переводы без его согласия. Кроме того, проценты по кредиту были установлены АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке. Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2015 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в части уступки права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 11 января 2011 года, признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от 11 января 2011 года, заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», признать недействительным заявление-анкету 108559 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 05 сентября 2010 года, оформленное от его имени (л.д. 93-96).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 208, 5). Представил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что, подписывая заявление-анкету ФИО2 подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, а также необходимости их соблюдения; выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой. ФИО2 оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом их размера, претензий не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Полная стоимость кредита была доведена до ФИО2 до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как может пользоваться лимитом полностью либо его частью. При этом неизвестно, сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит, в каком размере заемщик будет осуществлять их погашение. Своими активными действиями, а именно активацией карты, снятием денежных средств в банкоматах, ФИО2 выразил намерение заключить с АО «Тинькофф Банк» договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. Процентные ставки, применяемые по кредитному договору, указаны в Тарифном плане и были доведены до ФИО2 до заключения договора. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 140000 рублей. Право Банка на увеличение лимита предусмотрено Общими условиями. Такое увеличение происходит в случае, если клиент длительное время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация. Полагал, что срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истек, поскольку срок, когда ФИО2 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной необходимо исчислять спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги смс-банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Кроме того, полагал, что ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям (л.д. 131-136).

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 209).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признал, на удовлетворении встречного иска ФИО2 настаивал. Пояснил, что счета-выписки ФИО2 Банком не выставлялись, в связи с чем представленный истцом в материалы дела расчет не соответствует действительности, а начисление штрафов и процентов является необоснованным. Полагал, что при расчете задолженности может применяться лишь процентная ставка 12,9% годовых. Взыскание платы за какие-либо услуги, которые не были предусмотрены тарифным планом, является незаконным. Просил о снижении неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения ФИО2 обязательства. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагая, что банк узнавал о нарушенном праве ежемесячно при непоступлении очередных платежей от ФИО2 Представил контррасчет задолженности (л.д. 190-204).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ФИО2

Суд, заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления последнего от 05 сентября 2010 года заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности до 6000 рублей, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 18).

Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, плата за перевыпуск карты – 290 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата на предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 28 оборот-29).

Права и обязанности сторон, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и иные условия прописаны в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д. 20-25).

Подписывая заявление-анкету, ФИО2 свой подписью подтвердил факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласился с ними и обязался соблюдать.

Кроме того, ФИО2, подписывая заявление-анкету, просил об открытии на его имя текущего счета в банке при поступления от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Свое несогласие на предоставлении услуги смс-банк, участие в Программе стразовой защиты заемщиков банка при подписании заявления-анкеты ФИО2 не выразил.

В материалах дела имеется присоединение к договору коллективного страхования <номер обезличен> от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», из которого усматривается, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент банка автоматически становится участником Программы страхования (л.д. 19).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО2 воспользовался 11 января 2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-32).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО2 02 сентября 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в сумме 213129 рублей 42 копейки в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 33, 34).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты <номер обезличен> от 11 января 2011 года задолженность ответчика за период с 05 сентября 2010 года по 29 апреля 2015 года составляет 213129 рублей 42 копейки, в том числе:

- кредитная задолженность – 142790 рублей 62 копейки;

- проценты – 51010 рублей 91 копейка;

- штрафы – 19327 рублей 89 копеек (л.д. 8-13).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение <номер обезличен> в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 37-44).

На основании акта приема-передачи к указанному соглашению, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному с ФИО2, с суммой задолженности 213129 рублей 42 копейки (л.д. 45).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО2 (л.д. 47).

Представленные Банком расчеты, содержащие суммы и периоды проверены судом.

Между тем, как усматривается из выписки по счету, с ФИО2 в период с 09 декабря 2012 года по 13 января 2014 года была списана оплата услуг на общую сумму 35650 рублей.

Вместе с тем, тарифным планом ТП 1.0 RUR, условиями договора оплата каких-либо услуг не предусмотрена.

Стороной истца, ответчика по встречному иску, документы, подтверждающие обоснованность ежемесячных списаний оплаты услуг в указанной выше сумме, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, списанные со счета ФИО2 денежные средства в сумме 35650 рублей следует зачесть в счет задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию штрафы в сумме 19327 рублей 89 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов до 5000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 163151 рубль 53 копейки, в том числе:

- кредитная задолженность – 142790 рублей 62 копейки,

- проценты – 15360 рублей 91 копейка (51010 рублей 91 копейка – 35650 рублей),

- штрафы – 5000 рублей.

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску, о том, что Банком незаконно списывались плата за обслуживание, плата за программу страховой защиты, комиссии за переводы судом отклоняются, поскольку указанные списания предусмотрены Тарифным планом ТП 1.0 RUR, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен, при подписании анкеты-заявления свое несогласие на участие в Программе стразовой защиты заемщиков банка ФИО2 не выразил.

Оснований для признания недействительными кредитного договора <номер обезличен> от 11 января 2011 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, заявления-анкеты ФИО2 108559 от 05 сентября 2010 года на оформление кредитной карты не имеется.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты представляет собой оферту о заключении между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

Оферта ФИО2 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в анкете условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Тинькофф Банк» акцептировало оферту ФИО2 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 6000 рублей, заключив тем самым кредитный договору <***>.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 совершал операции с использованием карты – расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами.

По делу установлено, что при подписании заявления-анкеты ФИО2 подтвердил факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом, выразил свое согласие с ними и обязался их соблюдать. Также выразил согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой.

Доказательств обратного суда не представлено.

Утверждение ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 заявление-анкету не подписывал, является состоятельным.

Оснований сомневаться в подлинности представленных стороной истца, ответчика по встречному иску, документов у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание отрицание ФИО2 факта подписания заявления-анкеты.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом дважды назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований. Между тем, ФИО2 дважды от оплат экспертиз отказывался, необходимые для их проведения документы не представлял. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 не подписывал спорный документ, стороной ответчика, ситца по встречному иску, не представлено.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что проценты по кредиту были установлены Банком в одностороннем порядке, до ФИО2 не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения задолженности, суммах, распределяемых при погашении основного долга и процентов, являются несостоятельными.

Тарифами по кредитным картам, с которыми ФИО2 до подписания договора был ознакомлен и согласен, предусмотрен минимальный платеж погашения задолженности, указан порядок его расчета, установлена базовая процентная ставка по кредиту, а также иные процентные ставки и условиях их применения.

При этом, отсутствие графика платежей, отражающего порядок распределения денежных средств при погашении кредитной задолженности, обусловлено порядком заключения спорного договора в офертно-акцептной форме.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление-анкета на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты на условиях, указанных в указанном заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания, представляет собой оферту о заключении между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта ФИО2 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в анкете условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Тинькофф Банк» акцептировало оферту ФИО2 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 6000 рублей, заключив тем самым кредитный договору <номер обезличен>.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 совершал операции с использованием карты – расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Довода ФИО2 и его представителя о незаконности заключения АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требования по спорному кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судом также отклоняются.

Как следует из п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать т распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Из буквального содержания указанного пункта Общих условий следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности обращения в суд (л.д. 205). Также ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ООО «Феникс».

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из представленного расчета, а также выписки по счету, последний платеж был внесен ФИО2 02 сентября 2014 года. Заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО2 обязан погасить в полном объеме задолженность в сумме 213129 рублей 42 копейки в течение 30 дней с момента его выставления, был сформирован по состоянию на 25 ноября 2014 года.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание дату формирования заключительного счета 25 ноября 2014 года и выставление заключительного счета-выписки со сроком оплаты до в течение 30 дней с момента его выставления, дату последнего платежа 03 сентября 2014 года, внесенного ответчиком, дату обращения Банка за выдачей судебного приказа – 31 октября 2017 года (л.д. 82-83), дату вынесения судебного приказа 03 ноября 2017 года (л.д. 17), дату поступления заявления об отмене судебного приказа – 30 марта 2018 года (л.д. 16), дату отмены судебного приказа – 02 апреля 2018 года (л.д. 15), а также дату обращения в районный суд с иском – 25 сентября 2018 года, суд полагает, что срок исковой давности ООО «Феникс» пропущен не был.

При этом, с учетом даты заключения кредитного договора <номер обезличен> – 11 января 2011 года, дату заполнения заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум – 05 сентября 2010 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиями о признании недействительными кредитного договора, заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии), кредитного договора, заявления-анкеты на оформление кредитной карты отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от 11 января 2011 года по состоянию на 25 ноября 2014 года в сумме 163151 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль 53 копейки, в том числе:

- кредитная задолженность – 142790 рублей 62 копейки;

- проценты – 15360 рублей 91 копейка;

- штрафы – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля 03 копейки, а всего взыскать 167614 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: