Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 13 июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И.

с участием прокурора Пермяковой Е. П.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в течение 26 лет он работал на Казской шахте в должностях горнорабочего и проходчика с полным рабочим днем под землей. В период его работы в АО «Евразруда» у него было обнаружено <данные изъяты>

Согласно акта о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно трудовой книжке он проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и в АО «Евразруда».

В связи с полученными профессиональными заболеваниями, нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время в АО «Евразруда», он утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель Андреев В. Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. ФИО1 пояснил, что в связи с его профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 120 000 руб., судебные издержки признал частично в сумме 7000 рублей. Также пояснил, что АО «Евразруда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Сибирское научно – производственное объединение «Сибруда» Таштагольское рудоуправление в автоколонну водителем автомобиля Ваз – 52;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят водителем ПСЧ -5 пос. Каз;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят к в Казское рудоуправление горнорабочим по 2 разряду на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком по 4 разряду на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в АО «Казское рудоуправление»;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горнорудного управления и переименовано в «Казский рудник»;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком 5 разряда на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком по 6 разряду на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с Казского рудника ОАО «КМК» в порядке перевода в ООО Кузнецкий ГОК «Казский рудник»;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО Кузнецкий ГОК «Казский рудник» проходчиком 6 разряда на подземные работы с полным рабочим днем;

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ОАО «Евразруда» ;

ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Евразруда» Казский филиал шахта,, участок подземных работ № проходчиком 6 разряда на полный рабочий день на подземных работах перевода;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Казский филиал, шахта, участок нарезных работ № слесарем дежурным и по ремонту оборудования 1 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п.3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акта о случае профессионального заболевания № от 30.06.2010 года, ФИО1 установлено <данные изъяты>

Данное профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности ФИО1, который отработал в должности проходчика подземного 16 лет 2 месяца.

Установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным, возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности ФИО1

Непосредственной причиной <данные изъяты>

Наличия вины работника в установленном профессиональном заболевании нет.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям (без исключения), присоединенного к нему АО «Евразруда», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате данного профессионального заболевания, испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и страданий истца, суд считает, что иск о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, должен быть удовлетворен частично, а именно, в сумме 150 000 рублей и считает, что эта сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено адвокату Андрееву В. Н. за представительство его интересов в суде 8 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 8000 рублей, что соответствует сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года