Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц: представителей ООО «ССНЦ» ФИО3, ФГУП «Энергетик» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППЖТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – ущерба на содержание сооружения в существующих границах и протяженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППЖТ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «ППЖТ» является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенной в <адрес>, и <адрес>: в пределах <адрес> 1б, в <адрес> и <адрес>х, <адрес> (№), <адрес>. В составе инфраструктуры железнодорожного транспорта предприятия, в том числе, находится сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 2385м, кадастровый номер № (в дальнейшем - путь №), местоположение: <адрес>, путь № - сооружение (железнодорожный путь №), протяженность 2385м, зарегистрировано в ЕГРП 13.03.2014г., расположен в пределах земельного участка №. К Пути № (по техническому паспорту путь №) примыкает сооружение железнодорожного транспорта железная дорога, кадастровый №, (путь №), адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», протяженностью 805 м, в дальнейшем путь №. С 2002 г. путь № считался бесхозным, брошенным бывшим владельцем ГУАТП СО РАСХН. Границы пути №: от предельного столбика хвоста крестовины СП №, через СП №, СП №а и № до строения СП№. Путь № предназначен для организации доставки запасного топлива для котельной, объекта стратегического значения ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии. Путь № входит в состав сооружения: железная дорога, протяженность 3495м, (первоначально протяженность 7100м) кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», зарегистрирована на праве собственности ФИО2 на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем путь №. О собственнике пути №, в том числе пути № истец узнал в апреле 2016г. Ответчик в 2007г. приобрел при распродаже имущества предприятия банкрота путь №. В 2008г. решением <адрес> районного суда признано право собственности ФИО2 на указанный путь. Но с даты покупки и с даты регистрации, ответчик не вступал во владение имуществом, как требует законодательство, не известил собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта ООО «ППЖТ» о желании начать эксплуатацию железной дороги. Отношения между владельцем инфраструктуры (перевозчиком) - истцом и владельцем железнодорожного пути не общего пользования - ответчиком, по поводу эксплуатации железнодорожного пути (пути № или пути №) регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива, подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. В связи с ненадлежащим содержанием и контролем за сохранностью сооружения фактически ликвидировано 6295м пути из зарегистрированных 7100м пути №. В связи с начавшейся процедурой банкротства у ГУАТП СО РАСХН и отсутствием ответственных за содержанием пути №, в адрес владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ООО «ППЖТ» стали поступать предписания прокуратуры о приведении пути № в технически исправное состояние. Поэтому ООО «ППЖТ» вынуждено было выполнять работы по сохранности и текущему содержанию брошенного собственниками соединительного пути №, нести бремя расходов на текущее содержание и текущий ремонт. В настоящее время путь № существует на местности и находится в технически исправном состоянии, так как длительное время содержался истцом за счет собственных средств: восстанавливались и менялись рельсы, шпалы, накладки, костыли, проводилась многократная рихтовка, подсыпка щебеночного основания пути, замена стрелочных переводов, ремонт переезда и другие работы, необходимые для приведения пути № в пригодное для работы состояние, соответствующее требованиям перевозки. Данные работы проводились собственником инфраструктуры ООО «ППЖТ» вынуждено, из-за отсутствия сведений о собственнике пути № и необходимостью быть готовыми в любое время подать по данному пути груз для обеспечения ФГУП «Энергетик» топливными ресурсами при возникновении аварийной (экстренной) ситуации. Факт выполнения работ по текущему обслуживанию и содержанию указанных путей за период с июня 2004г. по май 2016г. документально подтверждается. ООО «ППЖТ» не имеет договорных отношений с ФГУП «Энергетик» на оказание услуг по уборке – подаче вагонов, нет графика поставки грузов в их адрес. Состав и стоимость работ для расчета затрат по текущему содержанию конструктивов пути: железнодорожного пути, стрелочного перевода, железнодорожного переезда принят в соответствии с Инструкцией ЦП-774, утверждается генеральным директором предприятия. В связи с предъявлением контролирующими организациями требований по техническому состоянию пути № к истцу, полным отсутствием технической документации, отсутствием собственника и не возможностью планирования доходов от работы на данном пути № истцом расходовались собственные средства, которые не могут учитываться при расчетах тарифов, поскольку истец не является собственником данного сооружению. В адрес ФГУП «Энергетик» грузооборот не подлежит планированию, но пути должны быть всегда готовы к пропуску локомотивов и вагонов. Ответчик, являясь собственником пути №, в том числе пути №, на содержание своего имущества средства не расходовал. ФИО2 обязан был с момента регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств содержать путь № в состоянии, соответствующем требованиям для целей «обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». Ответчик, не имеющий собственного предприятия железнодорожного транспорта, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не заключал договоры со специализированной организацией на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожного пути, двух стрелочных переводов и железнодорожного переезда через два железнодорожных пути, которые входят в состав пути № (путь №), так как в адрес ООО «ППЖТ» никогда не поступали от ФИО2 или его представителей заявления на пропуск специализированной железнодорожной техники по путям собственника инфраструктуры. Истец оказывает услуги собственникам ж/д путей необщего пользования по текущему содержанию железнодорожного пути и его конструктивов, получая по итогам работы выгоду. Общая сумма расходов истца за три года за период с апреля 2013г. по апрель 2016г составила 3 422 916 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей - это сумма неосновательного обогащения ответчика. Затраты истца - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы со стороны ответчика не было нарушений и он самостоятельно следил бы за своим имуществом. У ответчика отсутствуют правовые основания приобретения выгоды и сбережения имущества за счет другого лица – ООО «ППЖТ». Ответчик получил доход, выраженный: в сэкономленных денежных средствах в сумме 3 422 916 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей и в получении для владении и эксплуатации объект недвижимости - путь 805, сохраненным от исчезновения и разграбления, в технически хорошем состоянии вследствие того, что устранился от исполнения обязанностей собственника объекта железнодорожного транспорта, включенного в технологический процесс предприятий. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 07.04.2016г по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016г по 17.09.2017г. по ставке рефинансирования ЦБ России составляет 492 439,32 рублей. 24.10.2017г. и 27.11.2017г. заказными письмами с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензии с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3915355, 32 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей 32 коп.) рублей, которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3422916 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016г. по 17.09.2017г. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 492439,32 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что они вынуждены содержать пути принадлежащие ФИО2, так как он не заключил договор на содержание своих путей. В адрес истца было направлено представление транспортного прокурора, которое они исполняют. ФГУП «Энергетик» должен иметь пути для подвоза резервного топлива. Хотя ФГУП «Энергетик» и ООО «ППЖТ» не имеют договора на обслуживание части пути ФГУП «Энергетик», но содержат их на случай чрезвычайной ситуации. Подъезд к ФГУП «Энергетик» осуществляется через пути ФИО2 протяженностью 805 м., в документах предоставленных ФИО2 путь составляет протяженность 865 м.. ФИО1 полагает, что произошла накладка пути и ФИО2 приписали 60 м. их пути. Поэтому расчет за обслуживание пути производился из расчета 805 м. пути. С ФИО2 договор на обслуживание пути ООО «ППЖТ» не заключала, так как они не знали, кто является собственником пути. Требование о заключение договора направили только в конце марта 2018 г.. До этого времени требование к ФИО2 выдвигались устные, без составления каких-либо письменных документов. Полагают, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения, производили по средним расценкам, с учетом расценок иных организаций, осуществляющих аналогичные услуги по содержанию путей необщего пользования.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считает, что у него нет неосновательного обогащения, так как его путем необщего пользования пользовалась ООО «ППЖТ», для извлечения своей прибыли и соответственно содержала путь. У него до настоящего времени с ООО «ППЖТ» есть спор по протяженности пути, собственником которого он является. Требований о заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как и на его обслуживание не заключалось. ООО «ППЖТ» является не единственной организацией осуществляющей услуги по содержанию пути необщего пользования, он может заключить договор с другой организацией. Как к собственнику пути к ФИО2, прокуратура требований не предъявляла. О том, что ФИО2 является собственником пути необщего пользования известно с 2008 г., когда было зарегистрировано его право собственности. С 2008 г. уменьшался только размер этого пути с 7100 м. до 865 м. в настоящее время. ООО «ППЖТ» использовало спорный железнодорожный путь для осуществления своей хозяйственной деятельности с целью получения своего дохода. ФИО2 считает, что неосновательного обогащения у него нет. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «ССНЦ» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2, являясь собственником спорного объекта должен нести бремя содержания своего имущества.

Представитель третьего лица ФГУП «Энергетик» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55. Федерального Закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так в судебном заседании установлено, что ООО «ППЖТ» является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенной в <адрес>, и <адрес>: в пределах <адрес><адрес>, в <адрес> и <адрес>х, <адрес> (<адрес>), <адрес>. В составе инфраструктуры железнодорожного транспорта предприятия, в том числе, находится сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 2385м, кадастровый номер № - путь №, местоположение: <адрес>, путь № - сооружение, протяженность 2385м, расположен в пределах земельного участка №. К Пути № - путь №, примыкает сооружение железнодорожного транспорта железная дорога, кадастровый номер №, - путь №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», протяженностью 805 м, - путь №.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит железная дорога протяженностью 7100 м о чем в Едином госреестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит железная дорога уже протяженностью 3495м, (первоначально) кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>». После уточнения контура границ кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ протяженность сооружения составила 865 м., что также подтверждается и выпиской Единого госреестра, с указанием точных координат точек объекта недвижимости. Что также подтверждается и техническим паспортом железной дороги, зарегистрированным 10.092013 г..

Путь № о котором указывает истец и путь, который зарегистрирован за ответчиком 865, это один и тот же путь, входящий в состав пути №.

В адрес владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ООО «ППЖТ» ДД.ММ.ГГГГ направлено представление транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обязывают ООО «ППЖТ» содержать железнодорожные пути в исправном состоянии, устранить нарушения закона, в том числе и на спорном участке пути.

Как указала в судебном заседании представитель ООО «ППЖТ» предписание не оспаривает и содержит за свой счет в исправном состоянии в том числе и спорный участок пути. С 2008 г. несет бремя расходов на текущее содержание и текущий ремонт пути.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из анализа действующего законодательства, то если один участник оборота получил имущественное предоставление от своего контрагента, но со своей стороны ничего ему не предоставил, то он считается неосновательно обогатившимся за его счет. Неосновательное обогащение составляет в данном случае сумма полученной им оплаты, которая может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ.

Однако это возможно при условии, что договор, в рамках которого стороны должны были обменяться эквивалентными имущественными благами (например, передача товара в собственность за деньги), был расторгнут или прекратил свое действие. До тех пор, пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств.

Поэтому, если договор сохраняет свое действие, оснований расценивать уплаченные денежные средства без встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку в качестве неосновательно полученного имущество может рассматриваться только тогда, когда оно было передано без предусмотренных для этого законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - путь № о котором указывает истец и путь, который зарегистрирован за ответчиком №, являющийся одним и тем же спорным путем, входящий в состав пути №, между ООО «ППЖТ» и ФИО2 не заключался.

Такое требование ООО «ППЖТ» к ФИО2 направило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Устное требование о заключении такого договора, о чем указывает представитель ООО «ППЖТ» ФИО1 не отвечает требованиям достаточности для заключения договора и не может быть принято во внимание судом, как соответствующее доказательство.

В то же время, как указывает ответчик ФИО2, то спорный железнодорожный путь использовался ООО «ППЖТ» для своей хозяйственной деятельности, без заключения соответствующего договора с собственником ФИО2, то есть ООО «ППЖТ» извлекало для себя прибыль.

В судебном заседании установлено, что не только ООО «ППЖТ», оказывает услуги по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии, есть другие организации. Так согласно предоставленного ООО «ППЖТ» договора, в обоснование тарифов по требованию выдвинутому к ФИО2, прикладывается договор с ООО «Сибпромжелдортранс», которые также, как и ООО «ППЖТ» оказывает услуги по содержанию, ремонту железнодорожного пути. То есть ООО «ППЖТ» не является единственной организацией по оказанию услуг и у собственника пути, в частности ФИО2 есть выбор на заключение договора с иной организацией.

То, что собственником спорного участка пути является ФИО2 известно из сведений Единого госреестра недвижимости, о чем с 2009 г. сделана соответствующая запись. Поэтому довод представителя ООО «ППЖТ», что им не было известно о собственнике пути, суд признает несостоятельным.

Доказательств того, что требования прокурора, после 2008 года предъявлялись к собственнику спорного железнодорожного пути ФИО2, либо невозможности установления такого собственника длительный период времени, в суд не предоставлено.

Довод стороны истца ООО «ППЖТ» о том, что путь № необходимо содержать в пригодном состоянии для эксплуатации, для возможности доступа к ж/д.путям необщего пользования ООО «ППЖТ», а также на ж/д. пути общего пользования станции Чемская Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» для собственников части пути ФГУП «Энергетик» и ООО «ССНЦ», должно основываться на договорных отношениях между сособственниками, в том числе и с ответчиком ФИО2. Как указывалось выше, то каких-либо договоров по обслуживанию спорной железной дороги, между сторонами не заключалось.

Доводы стороны истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2 истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ППЖТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников