Апелляционное определение № 33-1344/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1344/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1385/2025 судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2025-001669-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел в **** 26 марта 2026 г. без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ОСФР по **** на определение Фрунзенского районного суда **** от 21 января 2026 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по **** (ИНН ****) в пользу ФИО1, **** рождения (СНИЛС ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда **** от 21 октября 2025 г. с учетом определения Фрунзенского районного суда **** от **** об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСФР по **** о включении в страховой стаж периодов работы, о перерасчете пенсии (л.д. 132-135, 141).

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в общей сумме 40 000 руб. В соответствии с договором **** от **** представителем оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, подготовка искового заявления, представление интересов во Фрунзенском районном суде ****.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 167). В письменном отзыве указано, что предмет спора не является исключительным, имеется сложившаяся судебная практика по делам данной категории. Подготовка к судебному заседанию и разбирательство гражданского дела в соответствии с нормами ГПК РФ имеют разные цели и задачи, соответственно, не могут оплачиваться одинаково. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебные заседания были непродолжительными по времени, рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием доказательств и изменением исковых требований, исковые требования удовлетворены частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера судебных расходов (л.д. 154-155).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, архивный отдела администрации ****, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 186-188).

С определением не согласился ответчик ОСФР по ****. В частной жалобе просит отменить определение Фрунзенского районного суда **** от 21.01.2026, принять по делу новое определение, значительно снизив сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что исходя из фактически затраченного времени и объема оказанных представителем услуг заявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. По делу состоялись непродолжительные по времени подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания с перерывом. Подготовка к судебному заседанию и разбирательство гражданского дела в соответствии с нормами ГПК РФ имеют разные цели и задачи, соответственно, не могут оплачиваться одинаково. Суд не принял во внимание сложность рассмотренного дела, предмет которого не является исключительным, при наличии сложившейся судебной практики по пенсионным делам. Рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика, а в связи с истребованием доказательств, изменением исковых требований, что свидетельствует о недостаточной подготовке представителя истца к рассмотрению дела. Кроме того, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При таких обстоятельствах сумма судебных расходов не может быть взыскана в полном объеме и подлежит значительному снижению с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности. Также заявитель жалобы просит учесть, что согласно статье 147 БК РФ расходование средств бюджета государственного внебюджетного фонда - бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ является исключительно целевым. Бюджет СФР не располагает средствами на оплату судебных расходов(л.д. 193-194).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) ( пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила обязать ОСФР по **** включить в страховой стаж период трудовой деятельности с **** по ****, период предпринимательской деятельности с **** по ****, обязать произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии (л.д. 106).

Решением Фрунзенского районного суда **** от **** с учетом определения Фрунзенского районного суда **** от **** об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСФР по **** о включении в страховой стаж периодов работы, о перерасчете пенсии. В страховой стаж ФИО1 включен период работы с **** по **** во Владимирском предприятии «****» в должности ****. На ОСФР по **** возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-135, 141).

Решение вступило в законную силу ****.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ОСФР РФ по **** судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание представленные заявителем доказательства несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП **** (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг **** от ****, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.3.1) правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы;

1.3.2) подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера;

1.3.3) представление интересов в суде первой инстанции и государственных органах.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет: 40 000 руб., в том числе: подпункт 1.3.1) 15 000 руб.; подпункт 1.3.2) 15 000 руб.; подпункт 1.3.3) 10 000 руб. (л.д. 179-180).

Из представленного поручения ****-П от **** следует, что в рамках договора **** об оказании юридических услуг от ****, заключенного между ИП **** и ФИО1, ИП ****. поручил ФИО2 оказать юридические услуги, предусмотренные подпунктами 1.3.1-1.3.3 договора **** от **** (л.д. 150).

Согласно пункту 1 соглашения от **** по договору об оказании юридических услуг **** от **** в связи с тем, что договор является фактически исполненным в оговоренный заказчиком и исполнителем срок и с соблюдением надлежащего качества, стороны пришли к решению окончания работ по договору **** от **** (л.д. 181).

Согласно акту на оказание услуг от **** по договору **** от **** исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- **** юридическая консультация;

- ****-**** правовой анализ ситуации заказчика - 15 000 руб.;

- подготовка документов, согласно подпункту 1.3.2 - 15 000 руб.:

- ****-**** - подготовка заявления о перерасчете пенсии в ОСФР по ****,

- **** - подготовка и направление искового заявления о перерасчете пенсии,

- представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде **** по гражданскому делу: ****, ****, ****, **** - 10 000 руб.

Итого: 40 000 руб. (л.д. 178).

Оплата истцом услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается корешком квитанции **** от **** и чеком к нему, корешком квитанции **** от **** (л.д. 182).

Оснований не доверять представленным в подлинниках вышеуказанным документам, свидетельствующих о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., не имеется.

Уплаченная истцом за оказанные юридические услуги денежная сумма соотносится с размером гонораров адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (консультации устные (1 час) - не менее 3 000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов дела - не менее 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб., представление/подача процессуальных или иных значимых юридических документов в суд, органы и учреждения - не менее 5 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 во Фрунзенском районном суде **** по письменному заявлению представляла ФИО2, которой оказаны юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ представленных документов и материалов дела, составление запроса об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности и направление его в УФНС России по **** (л.д. 66), составление искового заявления и направление его в суд и ответчику (л.д. 32-22, 34, 35), ознакомление с материалами дела (л.д. 94), составление заявлений об уточнении исковых требований с ходатайствами о запросе дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела (л.д. 4-6, 96, 106), участие в судебных заседаниях ****, ****, **** (л.д. 67-68, 91, 101-102, 128-129).

В судебном заседании **** представитель истца ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела полученного на запрос ответа УФНС России по **** от **** об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. Рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств и получения ответа на запрос суда из АО «Почта России», а также в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, архивного отдела администрации **** (л.д. 66, 67-68).

**** в суд из ОСФР по **** поступила информация о расчете размера пенсии ФИО1 (л.д. 82-85).

В судебном заседании **** объявлен перерыв по ходатайству представителя истца ФИО2 для ознакомления с представленной ответчиком информации о расчете размера пенсии ФИО1 и уточнения в связи с представленным расчетом исковых требований (л.д. 91-92).

**** представитель истца ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 94).

В судебном заседании **** по ходатайству представителя истца ФИО2 к материалам дела приобщены справка о спорном периоде работы истца ФИО1 киоскером на Владимирском предприятии «Союзпечать» с **** по ****, принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований. Судебное заседание отложено на **** (л.д. 96, 98, 101-102).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг при разрешении гражданского дела о пенсионном обеспечении по возрасту, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с **** по **** и возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с учетом указанного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСФР по **** в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер исковых требований, направленных на защиту пенсионных прав, удовлетворение исковых требований о включении спорного периода трудовой деятельности и о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии, исходя из разъяснений, данных в абзацах первом и третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы частной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы выводы суда не опровергают. Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доказательств чрезмерности присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные в частной жалобе доводы о непродолжительности по времени судебных заседаний, об отложении рассмотрения дела не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы возложение на ОСФР **** обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя положениям Бюджетного кодекса РФ не противоречит. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда **** от 21.01.2026 по доводам частной жалобы ОСФР по **** не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда **** от 21 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по **** - без удовлетворения.

Судья Глебова С.В.