Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3398/2018

№ 2-3398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак С № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В соответствии с материалами административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей, управлявших автомобилями Toyota Carina и Toyota Camry.

27.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 427,50 руб..

Истец обратился в ООО «НПО-Пром», понес расходы на услуги по анализу документов в размере 2000 руб., по организации независимой оценки в размере 7200 руб., по составлению претензии в размере 5000 руб..

По результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца – 214 700 руб., стоимость годных остатков 51 900 руб..

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет 214 700 руб. – 51900 руб. = 162 800 руб..

17.01.2018 года в САО «Надежда» была подана претензия. Денежные средства не выплачены.

Расходы истца на представителя в размере 7000 руб., понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего по претензии в оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, вынужден был заключить договор безвозмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом сумму в размере 15 000 руб.. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенных копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью 2000 руб. и экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимостью 2000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 108370 руб., стоимость услуг оценки в размере 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по заверению копий экспертных заключений в размере 4000 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования с учетом произведенной страховой компанией выплатой, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 26 972 руб., к принудительному взысканию не обращать в связи с перечислением, взыскать стоимость услуг оценки в размере 14 000 руб., в части 11 000 руб. к принудительному взысканию не обращать в связи с перечислением, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, взыскать расходы по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., в части 2000 руб. к принудительному взысканию не обращать в связи с перечислением, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по заверению копий экспертных заключений в размере 4000 руб., взыскать неустойку за период с 17.12.2017 года по 10.01.2018 года в связи с задержкой выплаты 54427,50 руб., за период с 17.12.2017 года по 14.03.2018 г. в связи с задержкой суммы 26972 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 4687 руб. взыскать 35 380,50 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 26 972,50 руб., компенсации расходов по подготовке претензии в размере 2000 руб., компенсации расходов по подготовке экспертных заключений в размере 11 000 руб., неустойки в размере 4687 руб.. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафных санкций, считает сумму представительских расходов завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 1154, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2017 года в 18.20 часов на 867 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак С № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителями ФИО3 и ФИО4, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №1154, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0900264574), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1010048026.

27.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 09.01.2018 года произвела 10.01.2018 года страховое возмещение в размере 54427,50 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 214 700 руб., стоимость годных остатков 51 900 руб..

17.01.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оценке ущерба, расходы по подготовке претензии.

Рассмотрев претензию истца, на основании акта о страховом случае от 14.03.2018 года, САО «Надежда» произвела доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 26 972,50 руб., компенсировало расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 11 000 руб., выплатило неустойку в размере 4687 руб.. Указанное подтверждается платежными поручениями № 15826, 15834, 15835 от 14.03.2018 года.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак С №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 214 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 340 400 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Размер страхового возмещения с учетом вины водителя ФИО4, ответственность которой застрахована в САО «Надежда», составляет 81400 руб., исходя из расчета (214 700 руб. - 51 900) х50%.

В свою очередь САО «Надежда» выплатило ФИО2 54427,50 руб. +26972,50 руб. = 81400 руб., соответственно обязательства страховой компании в этой части следует признать исполненными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 521 от 09.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.12.2017 года.

Размер неустойки за период с 17.12.2017 года по 09.01.2018 года (день, предшествующий части страховой выплаты) за 24 дня составляет 19 536 руб. = 81400 руб. х 1% х 24 дн.;

-за период с 10.01.2018 года по 13.03.2018 года за 63 дня составляет 16 992,68 руб. = (81400 руб. – 54427,50 руб.)х1%х63 дня.

Общий размер неустойки составил 19 536 руб.+16992,68 руб. = 36 528,68 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 5387 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 613 руб. = 6 000 руб. – 5387 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена в период настоящего судебного спора, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 14 486,25 руб. = (26 972,50 руб.+2000 руб.) * 50%.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3569 от 17.01.2018 года, расходы истца по оценке стоимости восстановительных расходов его транспортного средства составили 7 200 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3569/2 от 17.01.2018 года, расходы истца по оценке рыночной стоимости транспортного средства и определению годных остатков составили 6800 руб..

Ответчиком 14.03.2018 года истцу были компенсированы расходы по оценке в сумме 11 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб., исходя из расчета: (7200 руб. + 6800 руб.)-11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 521/1от 29.01.2018 года, расходы по заверению копий экспертных заключений в размере 4000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3569/4 и № 3569/3 от 29.01.2018 года

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1387,55 руб., исходя из расчета: (26 972 руб. + 2000 руб.+613 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 613 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по заверению копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, а всего 19 113 (девятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1387 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.