Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025(2-7721/2024;)~М-5329/2024 2-7721/2024 М-5329/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-1193/2025

78RS0005-01-2024-009461-87 <данные изъяты>

Дело № 2-1193/2025 23 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

При секретаре Антоновой Е.А.,

С участием адвоката Хисамовой М.В., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., также взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Как указывает, виновником данного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки MAN 458252, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Camry обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 152 700 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по указанному полису, истец выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, ответчик, который является виновником ДТП обязан выплатить сумму 152 700 рублей, составляющую фактический размер ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Хисамова М.В., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства MAN 458252, государственный регистрационный знак №

под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Toyota Camry.

В результате виновных действий ответчика, автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN 458252 застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 28.01.2023 по 27.01.2024.

Однако гражданская ответственность ответчика - ФИО3 не застрахована по указанному договору, лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAN 458252 он не является.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry составила 152 700 рублей..

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии №, истец выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 152 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2024.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 152 700 рублей, что также не был оспорен ответчиком.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент ДТП при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенный с адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Однако отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи с выполненными работами, какие-либо платежные поручения, подтверждающие оплату услуги адвоката.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие факт несение расходов по оплате услуг юриста, а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска в размере 4 254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 152 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля, всего взыскать 156 954 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты> Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года