Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 86 233 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 200 руб.; расходов на оплату представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб.; расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, с участием автомобилей KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ответственность на момент ДТП не застрахована, и VOLVO ХС90 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль VOLVO ХС90 г/н № поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) г/н E925EP159. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза, о чем ответчики извещены телеграммами. В целях подготовки необходимых документов для обращения в адрес виновника, она вынуждена воспользоваться услугами по организационно-правовому сопровождению в размере 7 000 руб., т.к. не имеет соответствующего образования. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возмещении вреда, ответчики, в срок, установленный претензией, денежные средства не выплатили, ответа на претензию не представили. С целью восстановления нарушенного права, истец заключила договор с ООО «НЮК» для составления искового заявления о взыскании ущерба, а также сопровождения данного искового заявления в суде, оплатив сумму в размере 15 0 000 руб. Также указывает, что после судебного заседания ответчик ФИО2 предложил заключить мировое соглашение, выплатить сумму, не превышающую 50 000 руб., данной суммы не достаточно для возмещения ущерба от ДТП.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления. Представитель третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства; административный материал; оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в <адрес> около <адрес> на Комсомольском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (вид ДТП - открывание двери) с участием автомобиля истца марки VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный номер E925EP159 под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии), л.д. 22.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22об).

Наличие ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми сотрудниками ГИБДД, зафиксировано его личной подписью.

Признаков административного правонарушения в отношении водителя автомобиля VOLVO ХС90 ФИО4 не установлено. Таким образом, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю установлена совокупностью представленных доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО4 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Из справки о ДТП следует, что у транспортного средства KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), принадлежащего ФИО3, отсутствует полис на момент оформления ДТП (л.д. 22).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству VOLVO ХС90 представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 86 233 руб. (л.д. 7-12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Проведенной экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» размер ущерба в сумме 86 233 руб. подсчитан с учетом износа автомобиля VOLVO ХС90, что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда. В отчете указан расчет и формула расчета. Данный отчет не оспорен. Ответчики ФИО2 и ФИО3 были извещены о времени и проведении оценки (л.д. 23).

В адрес ответчиков истцом направлена претензия, которая последними оставлена без внимания (л.д. 28-32).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, ФИО3 не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу. Таким образом, должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в данном деле.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Со стороны истца также было заявлено о возмещении расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 9 200 руб. Данные расходы подтверждены платежным документом (л.д. 25) и подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных убытков в связи с ДТП на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на услуги представителя в сумме 7 000 руб. и 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказания юридических услуг: анализ предоставленных документов; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления; подача и сопровождение искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает уместным взыскать с ответчика в пользу истца частично понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 руб., уплата государственной пошлины подтверждается платежным документом, предоставленным в материалы дела. Доказательств того, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 233 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь: В.В.Стольникова

УИД 59RS0022-01-2019-000585-19

Подлинный документ подшит

В гражданском деле № 2-248/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края