Решение № 2-3712/2025 2-3712/2025~М-1866/2025 М-1866/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-3712/2025

Мотивированное
решение составлено 21 апреля 2025 года

Дело № 2-3712/2025

50RS0035-01-2025-002820-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и просит: истребовать автомобиль Hyundai Elantra, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № из незаконного владения ИП ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с поломкой автомобиля Hyundai Elantra обратился в автосервис «Автомолот», расположенный по адресу: <адрес> стр.1. Автомобиль был оставлен в автосервисе для установления причин поломки автомобиля. Втечение месяца нахождения автомобиля в автосервисе, реальные причины поломки сотрудниками не были установлены и автомобиль не возвращен во владение истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля, до настоящего времени указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Из указанной нормы с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из искового заявления, с 05 января 2025 истец обратился в автосервис «Автомолот» для устранения поломки указанного автомобиля. Автомобиль был оставлен в автосервисе «Автомолот» для установления причин поломки автомобиля.

Истец просил провести компьютерную диагностику и замерить компрессию. Также попросил все работы проводить поэтапно и предварительно согласовав, так как ремонт является дорогостоящим.

В результате машина простояла в сервисе около месяца, но отремонтировать автомобиль не смогли, а также сотрудники автосервиса уведомили ФИО1, что в автомобиле сломана турбина, истец предоставил необходимую деталь и уточнил сумму предполагаемых расходов на ремонт автомобиля. Сотрудниками автосервиса была озвучена предполагаемая сумма ремонта на автомобиль в размере 101000 рублей. Истец просил представить документы подтверждающие сумму ремонта, в чем ему было отказано в предоставлении документов и в возврате автомобиля до полного погашения задолженности.

До настоящего времени поломка не устранена и автомобиль не возвращен собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля, требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалам дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.

Доказательств об исполнении нарушенных обязательств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства исходил из того, указанный автомобиль находится в собственности у истца, факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика и его использования им доказан, ответчиком в суд не представлены возражения на исковые требования, что пользуется спорным транспортным средством, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и принимает решение об истребовании автомобиля Hyundai Elantra, 2001 года выпуска, г/н №, VIN № из незаконного владения ИП ФИО2. Оснований для отказа в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из чужого владения не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя, а именно в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) заключенное между истцом и ООО «Центра юридических услуг «Защита прав», а также квитанция об оплате указанных денежных средств в указанном размере (л.д.10 оборот).

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере в размере 4300 рублей (4000+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль Hyundai Elantra, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.