Решение № 2-7299/2025 2-7299/2025~М-3874/2025 М-3874/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-7299/2025

Дело №

УИД 50RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес>, Государственному автономному учреждению <адрес> МОСОБЛЛЕС о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <адрес>, ГАУ <адрес> МОСОБЛЛЕС о взыскании в равных убытков в виде прямого ущерба в размере 30 795 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 85 661 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесного участка, в частности: самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества, квартал 10 выделы 6,7, площадью 0,037 га вблизи д. Бортнево Домодедовского городского округа с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с предписанием о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 41 491 руб.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. занятый истцом земельный участок был включен в ЕГРН в границах земель общего пользования СНТ «Бортнево» с кадастровым номером 50:28:0120103:120.

Таким образом, истец полагает, что административное наказание было назначено ему неправомерно, а потому, уплаченный административный штраф, возмещенный истцом ущерб лесному фонду, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника по административному делу, подлежат возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем истца подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земель лесного фонда до включения их в состав территории СНТ «Бортнево», а потому, вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, не подлежат пересмотру и повороту исполнения.

Представитель ответчика <адрес> «МосОблЛес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесного участка, в частности: самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества, квартал 10 выделы 6,7, площадью 0,037 га вблизи д. Бортнево Домодедовского городского округа с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения административного материала, ФИО1 свою вину в совершении, вменяемого ему административного правонарушения, признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. по уведомление ГАУ <адрес> МОСОБЛЛЕС истцом был возмещен ущерб, причиненный землям лесного фонда в размере 41 591 руб.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. самовольно занятый истцом земельный участок был включен в ЕГРН в границах земель общего пользования СНТ «Бортнево» с кадастровым номером 50:28:0120103:120.

Как следует из искового заявления, так как земельный участок, занятый истцом, был включен в границы СНТ «Бортнево», государство в лице Управления Росреестра по <адрес>, фактически признало правомерность правопритязаний истца на данный земельный участок, а потому, административный штраф, компенсация ущерба лесному фонду, выплаченные истцом, а также расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возврату истцу путем их взыскания с ответчиков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Факты совершения действия лицом, участвующим в гражданском процессе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, доказыванию, оспариванию при рассмотрении гражданского дела не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт самовольного занятия истцом земельного участка до его включения в состав территорий СНТ, что, в свою очередь, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности с возложением на истца обязанности по оплате административного штрафа и возмещению ущерба, причиненного землям лесного фонда, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца, судом так же учтено, что заявляя требования о возмещении убытков, причиненных истцу привлечением к административной ответственности, истец фактически пытается преодолеть преюдицию судебных постановлений по делу об административном правонарушении, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт включения земель лесного фонда в состав земель общего пользования СНТ после привлечения истца к административной ответственности, вопреки доводам истца, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес>, Государственному автономному учреждению <адрес> МОСОБЛЛЕС о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025