Приговор № 1-188/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-188/2024

уголовное дело № 1-188/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего В.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хамидуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь на кухне коммунальной квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В.А.В., возникших в связи с тем, что он нанес ей три удара рукой в область уха, осознавая, что в результате ее действий будет причинен тяжкий вред его здоровью, и, желая этого, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла В.А.В. удар ножом в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила В.А.В. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и суду показала, что это было в воскресенье, она целый день находилась дома по адресу: <адрес>, выпила два-три баллона пива. Дома был ее сын, потом с работы пришел племянник. В тот день В.А.В. задержался и пришел поздно, обычно он приходил домой в 9 часов. Он пришел где-то в двенадцать часов или в час ночи в нетрезвом состоянии, зашел к ней на кухню и сразу начал предъявлять, что она опять пьет. Они начали ругаться, и он неожиданно два или три раза ударил ее по ушам, у нее пошла кровь. Когда он ее ударил, ей под руку попал нож, который лежал на столе, она нанесла данным ножом один удар потерпевшему в левую сторону. Потерпевший схватился за бок, потом забежал С.Б.О., позвал соседей, они вызвали ему скорую помощь. После того как потерпевшего увезли, приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож. Она извинилась перед потерпевшим, он ее простил. Если бы потерпевший не нанес ей удар по уху, то она в ответ не нанесла бы ему удар ножом. На У-вых, д. 54 ей сказали ехать на экспертизу, подавать встречное заявление, но она пожалела. В больнице ей сказали, что у нее порвана перепонка и предложили сделать операцию, но она отказалась, потому что ей некому было оставить ребенка, решила идти ближе к лету.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.А.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимая является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на кухне они поругались из-за его предположений на почве ревности. Он был немного выпивший, супруга тоже. В ходе конфликта он ее один раз ударил ладонью в районе левого уха. ФИО1 резала мясо кухонным ножом, повернулась к нему, после чего он почувствовал боль, возможно, она ударила его ножом. Он ушел в комнату, около двери позвал племянника, он с К.З.Р. вызвали ему скорую помощь, он уехал. Он пришел в себя в больнице. Возможно, она ударила, точно он не помнит. ФИО1 извинялась перед ним, он ее простил, претензий к ней не имеет.

Показаниями потерпевшего В.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, он ушел на работу, а Е. осталась дома. После чего примерно в 21.00 час после работы он пришел домой. Поднимаясь по ступенькам в их подъезде, на втором этаже он встретил соседа из соседней квартиры З., с которым они решили постоять покурить. В ходе разговора З. сказал ему, что Е. дома, распивает спиртное. Ему это не понравилось, потому что они не планировали пить, и она ему не сообщила об этом, и поэтому он психанул. З. предложил ему с ним выпить, на его предложение он согласился, они с ним сходили в магазин, купили пиво – три баллона по 1,5 литра и направились к З. домой по адресу: <адрес>. Распивали пиво дома у З. на кухне. Через некоторое время, примерно в 01:00 час ночи, ДД.ММ.ГГГГ они с З. решили выйти в подъезд покурить, и в этот момент он решил зайти домой, посмотреть, что там происходит, так как до этого он домой не заходил, и все это время находился дома у З.. Войдя домой, в комнате находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также там находился ее племянник Д.И.И., а также несовершеннолетний сын Е. – С.Б.О.. Находясь дома, между ним и ФИО1 начался разговор на повышенных тонах, и чтобы Д.И.И. с С.Б.О. не слушали, о чем они говорят, они решили вдвоем уйти на кухню. Пройдя на кухню, они с Е. начали ругаться, будучи в состоянии алкогольного опьянения он начал ее ревновать и во время разговора нанес ей пару ударов, точное количество не помнит, ладошкой правой руки в область ее левого уха. От нанесенного им удара ФИО1 сразу схватилась за ухо, взяла с кухонного стола их кухонный нож с черной ручкой и рубцовым лезвием, после чего нанесла ему один удар ножом в область ребер с левой стороны. Ему стало сразу же нехорошо, он почувствовал себя плохо и отошел в коридор, что происходило дальше, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и потом стал терять сознание. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не помнит, он очнулся уже в больнице. Удар ножом ему нанесла его сожительница ФИО1 в ходе их ссоры, когда они с ней вдвоем находились на кухне. Племянник Е. И.Д. и ее сын С.Б.О. находились в другой комнате и ничего не видели. В момент нанесения удара он находился в куртке синего цвета, олимпийке и футболке. В настоящее время он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет, так как с ней примирился. И они проживают с ней вместе. (т. № 1 л.д. 44-47).

Показаниями потерпевшего В.А.В., данными им в ходе очной ставки и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00 утра, он ушел на работу, а Е. осталась дома. После чего в 21:00 час после работы он пришел домой. Поднимаясь по ступенькам в их подъезде, на втором этаже он встретил соседа из соседней квартиры по имени З., с которым они решили постоять покурить. В ходе разговора З. сказал ему, что Е. дома, распивает спиртное. Ему это не понравилось, потому что они не планировали пить, и она ему не сообщила об этом, и поэтому он психанул. З. предложил ему с ним выпить, на его предложение он согласился, они с ним сходили в магазин, купили пиво – три баллона по 1,5 литра и направились к З. домой по адресу: <адрес>. Распивали пиво дома у З. на кухне. Через некоторое время, примерно в 01:00 час ночи, ДД.ММ.ГГГГ они с З. решили выйти в подъезд покурить, и в этот момент он решил зайти домой, посмотреть, что там происходит, так как до этого он домой не заходил, и все это время находился дома у З.. Войдя домой, в комнате находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также там находился ее племянник Д.И.И., а также несовершеннолетний сын Е. – С.Б.О.. Находясь дома, между ним и ФИО1 начался разговор на повышенных тонах, и чтобы Д.И.И. с С.Б.О. не слушали, о чем они говорят, они решили вдвоем уйти на кухню. Пройдя на кухню, они с Е. начали ругаться, будучи в состоянии алкогольного опьянения он начал ее ревновать и во время разговора нанес ей пару ударов, точное количество не помнит, ладошкой правой руки в область левого уха. От нанесенного им удара ФИО1 сразу схватилась за ухо, взяла с кухонного стола их кухонный нож с черной ручкой и рубцовым лезвием, после чего нанесла ему один удар ножом в область ребер с левой стороны. Он видел, как ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему удар кухонным ножом в область ребер с левой стороны. На кухне находились они с ФИО1 вдвоем. Он и ФИО1 находились на кухне, стояли напротив друг друга, удар ножом ему был нанесен стоя. (т. № 1 л.д. 69-73).

Потерпевший В.А.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Показаниями свидетеля К.З.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимая является его соседкой, потерпевший является его соседом и другом детства. Число он не припомнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к Новому году. К Е. приехал ее племянник Д.И.И.. Дело было уже вечером, к нему зашел Д.И.И., они с ним тоже общаются, Д.И.И. сказал ему, что Лена с В.А.В. выясняют отношения, попросил посидеть у него, он согласился. Они сидели, пили пиво и буквально через час-полтора забежал С.Б.О., сын Петровой, который сказал, что мама с ножом. Они сразу побежали в квартиру, в комнате лежал В.А.В. и держался за бок. У Л. ножа в руках они не видели, крови видно не было. Они с Д.И.И. взяли В.А.В. и отвели к нему домой, у него дома он сказал, что ему больно дышать. Он поднял ему футболку и увидел кровь. В.А.В. сказал, что его ударила Л.. Вызвали скорую помощь, скорая помощь вызвала полицию. Приехала полиция, В.А.В. просил его дать ложные показания, чтобы Л. не арестовали, так как сына не с кем было оставить. В.А.В. забрали в больницу. Оперативникам они сказали, что В.А.В. побили во дворе, не видели, кто и что.

Показаниями свидетеля С.Б.О., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимая является его мамой, потерпевший живет с его мамой. Он был в комнате, сидел в телефоне. Он услышал крики, шум в коридоре. Там стояли мама и В.А.В., они общались. Он пошел к соседу, потом пришел, там уже была у В.А.В. была рана от ножа. Нож в руках у мамы он не видел, но он понял, что рана у В.А.В. появилась из-за того, что мама воткнула нож. Он постоянно живет с мамой. Отношения в семье нормальные. В.А.В. с мамой ссорятся не часто.

Показаниями свидетеля Д.И.И., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевший является братом его жены, подсудимая является его тетей. Точную дату он не помнит, это случилось зимой. Он выпил с ребятами после работы, пришел домой по адресу: <адрес>, на то время он проживал у тети. Дома были В.А.В. и Е., они были немножко выпившие, болтали, смеялись, он взял еще пива. Посидели, выпили, потом зашел сосед К.З.Р., они вдвоем пошли сидеть к К.З.Р.. Он и К.З.Р. сидели, пили пиво, в один момент забежал С.Б.О., сын Е. и сказал: «Мама В.А.В. порезала». Они зашли, В.А.В. еле дышал и держался за левый бок, он не говорил, что случилось. Они забрали В.А.В., завели его в комнату к К.З.Р. и вызвали скорую помощь, которая затем его забрала. Потом приехала полиция. Оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля Д.И.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у его троюродного брата С.О.Е. есть бывшая супруга ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она проживает вместе со своим сожителем В.А.В. и сыном С.Б.О.. В ДД.ММ.ГГГГ периодически он проживал у ФИО1 по вышеуказанному адресу, так как в тот момент работал в г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, он с работы пришел домой к ФИО1. Она дома находилась с сыном С.Б.О., В.А.В. дома не было. Е. была немного выпившая, с кем выпивала, не говорила. Она пояснила, что В.А.В. еще с работы не вернулся. Около 24:00 часов он пошел в гости к соседу К.З.Р., где они стали распивать пиво. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К.З.Р. прибежал С.Б.О. и стал говорить, что его мама ФИО1 дерется с отчимом В.А.В. и попросил их сходить и разнять. Он и К.З.Р. пошли в квартиру Е. и В.А.В.. Как только зашли в квартиру, в прихожей встретили В.А.В.. В.А.В. держался за бок (какой именно, уже не помнит). В.А.В. сказал, что ФИО1 ударила его ножом в бок. Они В.А.В. забрали из квартиры и завели в квартиру К.З.Р., где положили его на диван. Тогда они приподняли футболку и на его брюшной полости увидели порез. После этого вызвали «скорую помощь» и В.А.В. после был доставлен в больницу. Он вернулся домой к Петровой, где переночевал, а утром ушел на работу. На следующий день уехал к себе в <адрес>. В ту ночь он в квартире никакого ножа не видел, и каким именно ножом ФИО1 ударила В.А.В., сказать не может. На полу кухни были небольшие пятна крови. ФИО1 и В.А.В. ругаются, когда выпьют, но пьют они не часто, так как оба работают, ведут нормальный образ жизни, воспитывают С.Б.О.. Про Е. может сказать только положительное. (т. № 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля С.М.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть хорошая знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, с ней она знакома около 15 лет, периодически бывает, что она срывается и уходит в «запой». Примерно около 7 лет Е. проживает вместе с сожителем В.А.В., может пояснить, что В.А.В. периодически поднимает на нее руки, избивает. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, она весь день находилась дома, все было хорошо. Примерно в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Е. и сказала ей: «С.М.Н., что мне делать, я по ходу ударила В.А.В. ножом и попала ему под ребро». Когда она стала спрашивать у Е., что случилось и как это произошло, она ей сообщила, что В.А.В. ее избил, и она плохо слышит из-за этого на одно ухо. После этого она собралась и приехала к Е., когда она приехала, то В.А.В. уже увезли в больницу. В ходе разговора Е. показала ей нож, которым ударила В.А.В., это был нож с черной пластмассовой рукояткой. (т. № 1 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. (т. № 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета РКБ им. Куватова, расположенной по адресу: <адрес> изъяты: куртка, футболка, джемпер, штаны, пара перчаток, трико. (т. № 1 л.д. 13-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего В.А.В. получены образцы крови. (т. № 1 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены: футболка мужская, на которой слева имеется один дефект ткани дугообразной формы длиной около 2 см, имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы; джемпер мужской, на котором у левого бокового шва под рукавом спереди имеется один частично сквозной дефект ткани дугообразной формы длиной около 4 см, имеются пятна бурого цвета неправильной формы; штаны мужские, на которых имеются небольшие пятная бурого цвета неправильной формы; трико мужское; куртка темного цвета из синтетического материала темно-синего цвета; пара перчаток мужские; кухонный нож с клинком и рукояткой; марлевый тампон с веществом бурого цвета. (т. № 1 л.д. 84-90).

Заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего В.А.В. относится к В? (III) группе. На футболке, джемпере и трико В.А.В. обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от В.А.В. в силу совпадения группы по системе АВО. На штанах В.А.В. найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. На куртке, перчатках В.А.В. и ноже, изъятом в ходе ОМП, наличие крови не установлено. (т. № 1 л.д. 96-99).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевые нарушения выражены не столь значительно, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в стоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Ее эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. (т. № 1 л.д. 110-114).

Заключением эксперта № м\д, из которого следует, что у В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным медицинской документации установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов, что подтверждается протоколом оперативного вмешательства. Указанное повреждение причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, образовано от одного травматического воздействия, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения «при нанесении одного удара ножом» ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. № 1 л.д. 124-125).

Заключением эксперта № с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что на футболке, джемпере В.А.В., изъятыми по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы разрезов (колюще-режущего характера), образованные клинком колюще-режущего орудия (типа «нож»). Данные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, представленном на исследование. В более категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждений не обнаружено. (т. № 1 л.д. 162-165).

Заключением эксперта № с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В. в комнате № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию. (т. № 1 л.д. 170-171).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимой не имеется, а ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего В.А.В., свидетелей С.М.Н., К.З.Р., С.Б.О., Д.И.И. и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего В.А.В., свидетелей С.М.Н., К.З.Р., С.Б.О., Д.И.И., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, орудие преступления – нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность организма.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом установлено, что ФИО1 нанесла В.А.В. удар ножом, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и заключениями экспертов.

Таким образом, проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, трудоустроена, ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает, что явка с повинной не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент ее подачи сотрудникам полиции уже было известно о том, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимой позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, образцы крови – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- куртку, футболку, джемпер, штаны, трико, пару перчаток – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – В.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов