Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело №2-1223/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

старший помощник прокурора Красноармейского района Волковой В.С.,

адвокат Кузьменко Н.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

секретарь судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Н.И.Городецкой ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта действиями ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действиями ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ранее установленного (2014-2016г.г.) ортодонтического лечения с установлением брекет-системы, общей стоимостью 103720 руб.; прохождением судебно-медицинского освидетельствования, стоимость которого 1876 руб., частичное лечение после снятия хирургических шин, стоимостью 1240 руб., консультация врача-невролога в связи с онемением правой части лица, стоимостью 482 руб., оплата бензина для автомобиля с целью посещения больниц, прохождения лечения на общую сумму 1858 руб., расходов на оплату услуг представителя на стадии доследственной проверки, предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 35000 руб., а всего в суме 144176 рублей, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Также указал, что в результате преступных действий ФИО3 он испытал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, стыд и унижения, правая сторона лица находится до сих пор в онемевшем состоянии, он не может нормального разговаривать и принимать пищу, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 иск поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнили требования о взыскании затрат на оплату юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 144176 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кузьменко Н.В. не признали исковые требования, считая их необоснованными.

Суду пояснили, что материалы дела не содержат данные являлись ли медицинские процедуры по ортодонтическому лечению с установлением брекет-системы обязательными, прохождение судебно-медицинского эксперта ФИО2 мог пройти бесплатно по постановлению следователя, не представлены сведения о необходимости платных услуг врача невролога в сумме 482 руб., также не согласен с расходами на бензин и с расходами услуг адвоката. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, учитывая, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014г.р. и супругу, не работает, также то, что в момент совершения преступления ему также причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома кисти, перенес операцию.

Пом.прокурора, участвующий в деле, считал обоснованными требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда просил снизить до 70000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №1-31/2016г., с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Н.И.Городецкой ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу (л.д.8-11).

Вина ФИО3 в совершении умышленного преступления с причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между наступившим вредом и его противоправными действиями установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.

Учитывая, что обстоятельства указанные, в иске установлены в судебном заседании и объективно подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО2 повреждена ранее установленная (2014-2016г.г.) брекет-система, в связи с чем, он вынужден был пройти ортодонтическое лечение с установлением брекет-системы, общей стоимостью 103720 руб. (88200 руб.+8200 руб.+1820 руб.+4800 руб.+700 руб.), что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями на оплату медицинских услуг № на сумму 88200 руб., квитанцией № на сумму 8200 руб., счетом-квитанциями по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1820 руб., от 15.08.2016г. на сумму 4800 руб., 22.08.2016г. на сумму 700 руб. (л.д.12-16).

Суду представлены допустимые доказательства понесенного материального ущерба.

Из материалов дела, ФИО2 проходил судебно-медицинское освидетельствование, что подтверждается актом СМИ №, договором на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого 1876 руб. (л.д.26-27).

Также ФИО2 проходил лечение после снятия хирургических шин, стоимость которого 1240 руб., что подтверждается счетом квитанцией по оказанным стоматологическим услугам за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28); обращался за консультацией к врачу-неврологу в связи с онемением правой части лица, что подтверждается чеком и договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинской справкой врача-невролога стоимостью 482 руб. (л.д.29-31).

Вышеперечисленные расходы в полном объеме подтверждают причиненный материальный ущерб, который подлежит взысканию в ФИО3

Кроме этого, ФИО2 предоставил суду чеки АЗС на оплату бензина для автомобиля с целью посещения больниц, прохождения лечения на общую сумму 1858 руб. (л.д.32-42).

В части взыскания расходов на бензин в сумме 1858 руб., суду не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с лечением ФИО2, и, у суда нет оснований возмещения данной суммы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии доследственной проверки, предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 35000 руб. истец предоставил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45).

При этом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на стадии доследственной проверки, на стадии предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в сумме 35000 руб. необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 право на обращение в суд на взыскание суммы в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

Обосновывая ходатайство о взыскании затрат на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу, ФИО2 представил суду договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей.

При определении размера возмещения, применяя принцип разумности и справедливости, суд учитывает характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, сложность дела, судебную практику, и принимая во внимание, что ФИО4 составлял исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, оказывал юридические консультации ФИО2, участвовал в судебных заседаниях, суд полагает с учетом требований разумности и обоснованности компенсировать истцу за счет ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, снизив ее размер до 7000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено материалами дела, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, следовательно, он, в любом случае, испытывал физическую боль и переживания, перенес нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица – ФИО3

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает разумным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права, принимает во внимание нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, и, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба сумму ортодонтического лечения в размере 103720 руб., стоимость судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1876 руб., медицинское лечение после снятия хирургических шин в размере 1240 руб., за консультацию врача-невролога в сумме 482 руб., а всего 107318 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Требования о взыскании расходов на стадии доследственной проверки, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в сумме 35000 руб. - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке ст.ст. 131,132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.