Приговор № 1-25/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021

34RS0035-01-2021-000231-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего охранником в АО «Дельта-Агро», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № напротив <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ ЦРБ Руднянского муниципального района, где с помощью прибора ALCOTEST – 6810 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг./л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался ремонтом автомобиля, в ходе которого употребил пиво в количестве 1,5 литров. В связи с необходимостью он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 поехал в строительный магазин, расположенный на <адрес>. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ДПС и после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте был направлен в Руднянскую районную больницу, где у него установили состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 анны Владимировны о том, что она проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> совместно с ФИО1. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым пользуется как она, так и её гражданский супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, стала отдыхать. ФИО1 в это время находился во дворе дома и ремонтировал свой автомобиль. Когда она спала, услышала звонок телефона. Ответив на звонок, услышала голос Виталия, который пояснил, что сотрудники ДПС везут его на освидетельствование. Она сразу всё поняла. Чуть позже она прибыла на место, где остановили ФИО1, на пересечение улиц Пионерская - Дорожная, откуда забрала свой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности старшего ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов заступил на дежурство. С <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось патрулирование <адрес>. Около <данные изъяты> часов находясь на пересечении улиц <адрес>, увидел, что со стороны стадиона по направлению к месту, где он находился, именно в районе <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С целью проверки документов он указал водителю данного автомобиля на необходимость совершить остановку транспортного средства. При проверке документов он заметил, что у водителя ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с этим он поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил отрицательно. Тогда он предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был обязан отстранить его от управления транспортным средством. Для этого были приглашены двое понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а самим понятым разъяснил права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Также в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол №, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением последствий данного отказа. Тогда ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, им в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и расписались в нём. После этого ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в ГБУ ЦРБ Руднянского района по адресу: <адрес>, где прошёл медицинское освидетельствование. Результат первого исследования составил 0,94 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а второго, проведенного через 20 минут, составил 0,83 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения было установлено.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> они участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1. Так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, они все, ознакомившись, расписались. После этого инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением последствий данного отказа. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, и инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым все ознакомились, и расписались в нем.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району на имя начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД Росси по Руднянскому району Волгоградской области на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в этот день поступило сообщение по телефону от УУП и ПДН капитана полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на пересечении улиц Пионерская – Дорожная напротив <адрес> ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (№);

- протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 согласился (№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых водитель мельников В.И. отстранён от управления транспортным средством (т.1л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого у ФИО1 в медицинском учреждении с применением технического средства ALCOTEST 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л. (№);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен оптический носитель информации в виде пластикового диска с отверстием в центре желтого цвета с графической надписью «VS» DVD-RW 4,7 GB 4х 120 min с содержащейся на нём информацией (№).

Все осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют закону.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление, совершено именно ФИО1 Его вина полностью доказана исследованными в суде материалами дела.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки <данные изъяты> (код по <данные изъяты>), <данные изъяты> (код по <данные изъяты>)… Однако, указанное не достигает степени выраженного. Не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо оного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, он в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает; в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту.

Суд, находя заключение экспертов-медиков научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его активным, адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, а так же отсутствия ограничений, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск желтого цвета с графической надписью «VS» DVD-RW 4,7 GB 4х 120 min – хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю

Председательствующий судья: