Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3247/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, о чем представил заявление. Размер ущерба, заявленный истцом, и вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не свился, извещен. Представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» не страховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, а/м «ВАЗ 21124» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, ввиду нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в ПАО СК????????????????????????????????????-"?????????????????????????¬+¦??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, следует, что по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота гос.рег.знак №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.) действие договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) прекратилось.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТП ФИО2 заключенного договора ОСАГО, суд, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного а/м истца «БМВ», гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с ответчика ФИО2

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение №, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «БМВ», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.