Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1332/2020 М-1332/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело № 2-1689/2020

УИД 79RS0002-01-2020-002315-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Логиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым №. Фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлялось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с момента государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Просят суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 05.10.2020 судом приняты увлеченные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования и доводы, поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее земельный участок находился в аренде у гражданина КНР ФИО6 НоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по <адрес>, находящегося на земельном участке ранее находящегося в аренде у ФИО5

В силу действующего законодательства, ФИО3 должен вносить оплату за пользование земельным участком, на котором находится его собственность.

Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался через консульство КНР. Согласно адресной справки отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 значился зарегистрированным по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его месте жительства в РФ в настоящее время не имеется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2, Действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в собственности у ответчика (<данные изъяты> доли), находится в аренде у ФИО7 Сведений о том, что договор е действует и расторгнут, суду не представлено. Также указал, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в мэрию с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду, но договор с ним аренды заключен таки не был.

Также указал о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Нормами земельного законодательства предусмотрены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, платности использования земли (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов Российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №

Ответчики используют спорный земельный участок без оформления в установленном порядке прав на него.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расчета представленного представителем истца следует, что за фактическое пользование данным нежилым зданием у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод, по мнению сда, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С настоящими исковыми требованиями МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан ЕАО» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей с ФИО3 за оплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, истцом не пропущен.

С учетом срока фактического использования ответчиком земельного участка, с учетом годового размера платы, количества дней фактического использования земельного участка, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка на основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО изменен с категории «ждя эксплуатации и содержания ресторана на площади <данные изъяты> кв.м., строительства здания представительства Правительства Хэган в городе <адрес> га площади <данные изъяты> кв.м.» на иной вид - «деловое управление», а следовательно, сменился коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования (с 0.05 на 0,11), суд считает, что с ответчика в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:

- кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке Росреестра по ЕАО составляет <данные изъяты> рублей. У ответчика право зарегистрировано на <данные изъяты> нежилого помещения, следовательно, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли участка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Следовательно, плата за участок за 1 год составляет <данные изъяты> рублей в год (при коэффициенте 0,05) и <данные изъяты> рублей в год (при коэффициенте 0,11).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 0,05, сумма неосновательного обогащения составляет 158 530,96 рублей (с 0.04.2017 по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в части того, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что арендатором земельного участка является ФИО8, который в соответствии с договором обязан оплачивать аренду земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Биробиджанского районного суда ЕАО, частично удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» <адрес>» к Дин Ю о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Обязать ФИО14 передать <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты>.».

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени – отказать».

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд, по ходатайству представителя ответчика учел срок исковой давности (с учетом, что истец просил взыскать задолженность с ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При разрешении указанного дела, представитель истца указывал о том, что задолженность прост взыскать с ФИО12 только за период, когда ФИО13 владел нежилым зданием, расположенным по <адрес> в <адрес> (до перехода права на него иному лицу).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.