Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-99/2024;2-2617/2023;)~М-389/2023 2-2617/2023 2-99/2024 М-389/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

УИД 78RS0020-01-2023-000596-69

Дело № 2-10/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ... Санкт-Петербурга, ООО «Нептун», ООО «Экспертная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО «Нептун», ООО «Экспертная компания», просила взыскать солидарно с администрации ... Санкт-Петербурга и ООО «Экспертная компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; солидарно с администрации ... Санкт-Петербурга и ООО «Нептун» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; солидарно с администрации ... Санкт-Петербурга и ООО «Экспертная компания» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, солидарно с администрации ... Санкт-Петербурга и ООО «Нептун» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 отдыхала в ДОЛ «Нептун», путевка была оформлена администрацией пушкинского района Санкт-Петербурга, трансфер организован ООО «Экспертная компания». В детском оздоровительном лагере «Нептун» отсутствовали первые необходимые условия для лечения детей. Лечение в период отдыха было оказано непрофессионально. Инфицированные дели, находящиеся на карантине, имели контакт со здоровыми детьми, включая совместный прием пищи. Своевременную медицинскую помощь дети не получали. Медицинская часть ДОЛ «Нептун» не организовала своевременную отправку ФИО1 в медицинское учреждение, несмотря на очевидные признаки болезни и необходимость стационарного лечения. При трансфере ФИО1 обратно из Туапсе в ..., сотрудниками ООО «Экспертная компания», ФИО1, имеющую признаки болезни, разместили на верхней полке, рядом с туалетом, в зону поезда, куда была свободная продажа билетов для других пассажиров. При переезде на поезде у ФИО1 помимо постоянной и сильной головной боли присутствовали такие симптомы как полная глухота на одно ухо, а также был закрыт глаз опухолью. По прибытию в Санкт-Петербург ФИО1 была в экстренном порядке госпитализирована в ДГКБ № 0 им. Филатова, где ей установлен диагноз: Фибро-эпительный полип на фоне хронического воспаления с обострением. 00.00.0000 была проведена операция. 00.00.0000 после выписки из ДГКБ № 0 им. Филатова, ФИО1 вернулась домой, однако уже 00.00.0000 и 00.00.0000, он обратился в поликлинику № 0, где после сделанного рентгена, ФИО1 направили также в экстренном порядке для дальнейшего лечения в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. Раухфуса К.Х.». В итоге из-за непринятия надлежащих мер медицинского характера ООО «Экспертная компания» в период трансфера и ООО «Нептун» в период пребывания в лагере, состояние ФИО1 сильно ухудшилось, в результате чего несуществующая проблема со здоровьем переросла в необходимость хирургического вмешательства, с последующими проблемами со здоровьем у ФИО1, которые были выявлены даже спустя один год. Поскольку организация тура полностью лежала на администрации ... Санкт-Петербурга, полагает, что она несет солидарную ответственность по данному обязательству, так как именно ею были подобраны подобные контрагенты, которые не смогли организовать оздоровительный отдых истца с учетом безопасности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика администрации ... Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ООО «Нептун», ООО «Экспертная компания» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 00.00.0000 № 0-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утв. Приказом Минздрава России от 00.00.0000 № 0 (далее – Порядок), несовершеннолетним во время оздоровления и отдыха в организациях гарантируется оказание медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в виде:

первичной медико-санитарной помощи;

специализированной медицинской помощи;

скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что организация оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и отдыха в организациях осуществляется этими организациями.

В соответствии с п.10 Порядка, первичная медико-санитарная помощь несовершеннолетним оказывается врачом-педиатром, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером, медицинской сестрой.

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что первичная медико-санитарная помощь несовершеннолетним в лагерях, организованных образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время с дневным пребыванием организуется и оказывается согласно Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 № 0

Судом установлено, что 00.00.0000 между администрацией ... Санкт-Петербурга и ООО «Экспертная компания» заключен контракт Ф.2021.072 на оказание услуг по организации стационарного отдыха детей, оставшихся без попечения родителей; детей из неполных семей и многодетных семей; детей, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи; детей из малообеспеченных семей в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровление, расположенных на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних каникул 2021 года.

В соответствии с п. 2.4 контракта место оказание услуг, в том числе, ДОЛ «Нептун» (л.д. 120-141 том 1).

Согласно п. 5 Технического задания, являющегося Приложением № 0 к контракту № Ф.№ 0, требования к оказанию медицинской помощи в организации отдыха:

- наличие на территории организации отдыха медицинского пункта, оснащенного медицинским оборудованием, лекарственными препаратами и перевязочным материалом;

- медицинские работники должны находится в организации отдыха круглосуточно;

- оказание медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 № 0н;

- ежедневное наблюдение медицинским персоналом за состоянием здоровья детей и сотрудников с проведением бесконтактной термометрии не менее 2 раз в день (утро-вечер), выявление заболевших, своевременная их изоляция;

- в случае выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний и повышенной температурой обеспечивается их незамедлительная изоляция до приезда законных представителей (родителей, опекунов), до перевода в медицинскую организацию или приезда скорой помощи;

- осуществление ежедневного контроля за соблюдением правил личной гигиены детьми и персоналом, выполнения режима дня, организацией питания и соблюдения питьевого режима;

- осуществление медицинского контроля за организацией и проведением спортивно-оздоровительных мероприятий;

- ведение медицинской документации.

00.00.0000 между ООО «Экспертная компания» (заказчик) и ООО «Нептун» (исполнитель) заключен договор №б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации, в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления, располагающейся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей и оздоровления детей, оставшихся без попечения родителей, детей – сирот, детей из неполных семей и многодетных семей, детей, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи, детей из малообеспеченных семей ... Санкт-Петербурга.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 0 к договору), и расчетом цены оказываемых услуг (Приложение № 0 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, определяющим объем содержания услуг, а также условиями настоящего договора, определяющими цену услуг и сроки их оказания и иные обязательства сторон, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги, оказанные исполнителем (л.д. 215-225 том 1).

Согласно приложению № 0 к лицензии № 0 от 00.00.0000, ООО «Нептун» имеет право оказывать следующие медицинские услуги: доврачебная помощь: массаж, сестринское дело, физиотерапия. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: физиотерапия, педиатрия. Прочие работы и услуги: предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств (л.д. 183-185 том 1).

Между ФИО2 и ООО «Экспертная компания» заключен договор об оказании услуг (трансфера) б/н, согласно которому компания предоставляет, а клиент оплачивает компании бронирование и приобретение трансфера в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и листом бронирования (л.д. 27-32).

В стоимость предоставляемых по договору услуги входило: стоимость билета, заявочный сбор, комиссия поставщика, сопровождение, питание в пути.

Согласно ответу ООО «Экспертная компания» на обращение ФИО2, по сведениям, полученным от сопровождающего – медика ФИО7 о, при выезде организованной группы детей из ДОЛ «Нептун», в составе группы находилась в том числе ФИО1

На момент выезда в 6 утра 00.00.0000 состояние ФИО1 было оценено медицинским работником ДОЛ «Нептун», а также сопровождающим медиком ФИО7 о как удовлетворительное. При выезде из ДОЛ «Нептун», медицинским работником детского оздоровительного учреждения были даны рекомендации по обращению по приезду в Санкт-Петербург к педиатру, а также выписаны медикаменты, которые необходимо было принимать в срок до 00.00.0000.

Во время поездки на поезде из Туапсе в Санкт-Петербург, ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, темпиратура не поднималась.

Сопровождающий медик ФИО7 о к Желудевой подходил, самочувствием интересовался, уточнял, знает ли она как правильно принимать лекарства. Жалоб со стороны ФИО1 озвучено не было, относительно приема лекарств, пояснила, что все знает и принимает в соответствии с рекомендациями врача ДОЛ «Нептун» (л.д. 33-34 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 о, сопровождающего детей из лагеря в Санкт-Петербург, в том числе ФИО1, сопровождал детей из лагеря в конце августа 2021 года, несовершеннолетнюю ФИО1 помнит. В лагере свидетелю доложили все о состоянии здоровья детей, истец болела, была назначена терапия и проводилось лечение, на момент окончания смены и отъезда домой истец была здорова, был легкий насморк, назначена терапия – капли в нос. Помнит, что необходимо было в поезде перевести ребенка с верхнего яруса на нижний, поскольку ребенок боялся высоты. Всего сопровождающих было трое, дети занимали полтора вагона. Все сопровождающие находились рядом с детьми. Свидетель помогал детям менять постельное белье, носить кипяток, контролировал детей. Неоднократно проходил по вагону и спрашивал о самочувствии, говорил, что к нему можно обращаться если что-то болит. Обращений не было. Из лагеря была сведения о здоровье детей и было сказано, что истице необходимо закончить терапию – капли в нос. Свидетелю было сказано, что с матерью общались и она знала о состоянии здоровья дочери. Никто из детей не требовал госпитализации. Внешних признаков болезни у истца не было. Екатерина к свидетелю не обращалась, он сам лично ходил по вагону и говорил детям, что если что-то беспокоит, то необходимо обращаться к нему. На фотографии свидетель видит незначительный отек, если бы он возник внезапно, свидетель бы на него отреагировал. Явного отека во время поездки не было. Ели бы отек возник внезапно, то должна была быть оказана экстренная помощь, если отек был, то это другой случай, истец еще не закончил терапию. Свидетель видел медицинскую карту истца, ему было сказано, что она болела. Все медицинские документы были у руководителя группы. Никакого отека явного не было, ребенок к нему не обращался. Свидетель имеет опыт работы 11 лет, участвовал в поездках неоднократно. Экстренные ситуации были. Екатерина была в удовлетворительном состоянии, это значит, что она стояла, разговаривала, кожные покровы были спокойные, была адекватна, она была в состоянии после болезни. Слышала она свидетеля хорошо (л.д. 41-43 том 2).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, 00.00.0000 года рождения, из Детской городской клинической больницы № 0 им. Филатова Н.Ф., ФИО1 находилась на лечении в отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом хронический полипозный риносинусит, сопутствующий: острый левосторонний средний отит, острый бронхит, поступила экстренно.

Заключение: фибро-эпителиальный полип на фоне хронического воспаления с обострением.

00.00.0000 выполнена операция.

С 00.00.0000 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии (л.д. 17-20 том 1).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 0 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, из СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. Раухфуса К.Х.», ФИО1 находилась в отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000, диагноз основной: острый левосторонний фронтит, состояние после фронтотомии от 00.00.0000 (л.д. 24-26).

Поскольку истцы ссылались на некачественное оказание медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 во время пребывания в лагере, а также трансфера из лагеря в Санкт-Петербург, для установления чего необходимы специальные познания в области медицины, ответчик ООО «Нептун» заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 0 АНО, подготовленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 00.00.0000, на основании данных подлинных медицинских документов на имя ФИО1, 00.00.0000 г.р., сведений из материалов дела, применив методы системного, структурного и сравнительного анализа эксперты пришли к следующим выводам:

Из предоставленной медицинской документации следует, что у пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в медицинский пункт Детского оздоровительного лагеря «Нептун» 00.00.0000 имелись жалобы на «насморк и першение в зеве». 00.00.0000 пациентка предъявила жалобы на заложенность носа, головную боль, подкашливание и повышение температуры тела до 38,3°, на основании которых была госпитализирована в изолятор, что согласуется с тактикой оказания медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 № 0Н, а именно: - в случае выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний и повышенной температурой обеспечивается их незамедлительная изоляция до приезда законных представителей (родителей, опекунов), до перевода в медицинскую организацию или до приезда скорой помощи. 00.00.0000 отмечено усиление кашля смешанного характера, повышенная температура тела до 37,8°. 00.00.0000 состояние стабилизировалось, но отмечено усиление кашля к вечеру и подъем температуры тела до 38,5°. После назначения системной антибактериальной терапии (ФИО8 625 мг*2 р./сутки) отмечено значительное улучшение состояния. Сведений о других жалобах и сведений анамнеза жизни (аллергический фон, системные заболевания, бронхиальная астма) - не предоставлено.

На основании выше изложенного представляется возможным заключить, что заподозрить наличие у пациентки хронического полипозного синусита на момент оказания ей медицинской помощи в Детском оздоровительном лагере «Нептун» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не представлялось возможным.

Острый средний отит - это острое воспаление полостей среднего уха, проявляющееся одним или несколькими характерными симптомами (боль в ухе, повышение температуры, снижение слуха, выделения из уха, у детей - возбуждение, раздражительность, рвота, понос).

В предоставленной медицинской документации из Детского оздоровительного лагеря «Нептун» у пациентки отмечены только жалобы на повышение температуры тела и нет жалоб пациентки на проблемы отиатрического характера, поэтому заподозрить развитие острого левостороннего среднего отита довольно затруднительно без результатов отоскопии, которую проводит только специалист, имеющий сертификат по специальности «оториноларингология», наличие которого в штатном расписании медицинского пункта Детского оздоровительного лагеря «Нептун» не предусмотрено.

Диагноз острого ринофарингита (назофарингта) в предоставленной медицинской документации Детского оздоровительного лагеря ООО «Нептун» указан от 00.00.0000 на третий день после обращения за медицинской помощью (обратилась с жалобами пациентка 00.00.0000), из чего следует, что диагноз назофарингит пациентке был установлен своевременно и правильно в соответствии с Клиническими рекомендациями - Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей - 2016 (2017-2021, 00.00.0000) - Утверждены Минздравом.

При обращении пациентки ФИО1 00.00.0000 в медицинский пункт Детского оздоровительного лагеря «Нептун» на основании анамнеза, жалоб и данных первичного обследования врачом педиатром (присутствуют описание ротоглотки, состояние кожных покровов, состояние легких, чувства обоняния и вкуса, состояние сердечно-сосудистой системы) был установлен диагноз назофарингит. В представленных на экспертизу материалах предоставлена только выписка из истории болезни, датированная 00.00.0000, составленная врачом-педиатром (более узкая специализация врача не указана), в которой из объективных данных обследования присутствуют описание ротоглотки, состояние кожных покровов, состояние легких, чувства обоняния и вкуса, состояние сердечно-сосудистой системы.

Назначение системного антибактериального препарата нежелательно при остром назофарингите, но остается на усмотрение лечащего врача. Пациентке был назначен ФИО8 (625 мг 1т.*2 р./сутки) по согласованию с матерью (исходя из предоставленной документации). Не предоставлен клинический анализ крови, который позволил бы полно ответить на вопрос о необходимости назначения системной антибактериальной терапии, однако присутствуют сведения о купировании симптоматики и значительном облегчении состояния пациентки на фоне системной антибактериальной терапии. На основании выше указанного представляется возможным указать, что нарушений в своевременности и правильности проведения диагностики и лечение ФИО1 в Детском оздоровительном лагере «Нептун» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 экспертной комиссией не выявлено и соответствует требованиям Клинических рекомендаций - Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) - 2022-2023-2024 (00.00.0000) - Утверждены Минздравом РФ

Диагноз «Обострение ХРОНИЧЕСКОГО полипозного риносинусита» впервые был установлен у несовершеннолетней ФИО1 00.00.0000 (через три дня после окончания срока оздоровления в ДОЛ «Нептун») при поступлении в СПбГБУЗ «Детская городская больница № 0», что свидетельствует о наличии заболевания полипозный риносинусит у ФИО1 до поступления в ДОЛ «Нептун» в августе 2024 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 вместе с путевкой в распоряжении администрации ДОЛ «Нептун» медицинской справки о состоянии здоровья ребенка, отъезжающего в организацию отдыха детей и их оздоровления (Учетная форма № 0/у), и в которой должны были быть отражены все имеющиеся заболевания (патологические состояния) несовершеннолетней, что требуется в соответствии с Приказом Минздрава России N834h (Приложение N 17.).

Не представляется возможным исключить, что у ФИО1 при оформлении справки о состоянии здоровья накануне отъезда на оздоровительный отдых могли иметься признаки хронического полипозного риносинусита, являвшиеся противопоказанием для прохождения оздоровительного отдыха в ДОЛ «Нептун».

Таким образом, у врача педиатра медицинского пункта ДОЛ на момент обращения за медицинской помощью в Детском оздоровительном лагере «Нептун» 00.00.0000 ФИО1 отсутствовали амнестические сведения, результаты лучевых методов обследования и данные передней риноскопии), на основании которых, в соответствии Клиническими рекомендациями «Полипозный риносинусит» (Утверждены Российским обществом ринологов, 2016) может быть установлен указанный диагноз.

Анализом данных медицинских документов из Детского оздоровительного лагеря ООО «Нептун» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 недостатком оказания медицинской помощи можно считать отсутствие сведений о назначении консультации специалиста отоларинголога и результатов объективного обследования (клинических анализов крови и мочи, рентгенографии грудной клетки). В то же время, как следует из медицинской карты ООО «Нептун» назначенная системная антибактериальная терапия (ФИО8 625 мг*2 р./сутки) способствовала значительному улучшению состояния здоровья больной, что позволяет заключить об отсутствии в данном конкретном случае негативных последствий выявленных недостатков оказания медицинской помощи на состояние здоровья ФИО1.

Исходя из вышесказанного, нельзя утверждать, что допущенные выявленные недостатки оказания медицинской помощи повлияли на развитие хронического полипозного риносинусита и объем медицинской помощи, оказанной ФИО1 после 00.00.0000 (л.д. 139-207 том 2).

В судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, поддержал свое заключение, пояснил, что предоставленных на экспертизу документов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Исследование медицинской карты из СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. Раухфуса К.А.» не могло повлиять на выводы экспертов, поскольку экспертами исследован выписной эпикриз из данной медицинской карты, содержащий всю необходимую экспертам информацию. Клиническая картина показала о воспалении органов дыхания у ребенка, симптомы схожи с симптоматикой ОРВИ. Назначенная терапия дала положительный эффект. В Санкт-Петербурге провели обследование и установили хроническое заболевание, поскольку хроническим заболеванием считается заболевание, которое длиться более трех недель, значит ребенок приехал в лагерь уже с патологией.

В судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, поддержала свое заключение, пояснила, что воспаление уха без жалоб пациентки установить в данном случае возможности не было. Из предъявленных пациенткой жалоб только повышение температуры могло свидетельствовать о воспалении уха. После назначения лечения было обнаружено улучшение состояния. При заявленной истцом симптоматике лечение было назначено верно. Поскольку у врача отсутствовали сведения о наличии у пациентки каких-либо заболеваний ЛОР органов до поступления в лагерь, он не смог установить диагноз. Если были бы данные, врач провел бы более детальное исследование или доставил в специальное учреждение, но такие данные отсутствовали и доктор сделал все правильно. Данная болезнь могла образоваться на фоне длительного воспалительного процесса, исходя из практики в течение месяца (л.д. 38-42 том 2).

В ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку медицинская карта из СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. Раухфуса К.А.» не была исследована экспертами, в чем судом было отказано, поскольку как пояснил эксперт ФИО9 и подтверждается доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, экспертами исследован выписной эпикриз из данной карты, который отражает всю необходимую для экспертов информацию, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили свое заключение, ответили на все вопросы представителя истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, на основании доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит выводу об отсутствии оснований полагать, что оказанная ООО «Нептун» медицинская помощь ФИО1 являлась ненадлежащего качества или была оказана не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния здоровья истца или причинению вреда здоровью истца.

Также, принимая во внимание, что истец ФИО1 во время трансфера из лагеря в Санкт-Петербург за помощью к сопровождающим не обращалась, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, у суда также отсутствуют основания полагать, что ООО «Экспертная компания» были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца или причинению вреда здоровью истца.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 97, 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «Нептун» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96 000 рублей, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации ... Санкт-Петербурга, ООО «Нептун», ООО «Экспертная компания» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ООО «Нептун» (ИНН № 0) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (ИНН № 0) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000