Апелляционное определение № 33-5784/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5784/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1997/2025)

72RS0013-01-2025-000110-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Бенц <.......>, Бенц <.......> на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2025 года, которым поставлено:

«Заявление ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Бенц <.......>, Бенц <.......> к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Бенц <.......>, Бенц <.......> стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в размере 312 000,00 рублей до 31 декабря 2025 года (включительно)»,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <.......> по гражданскому делу по иску Бенц <.......>., Бенц <.......> к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов (заявление – л.д.175-176).

Заявление мотивировано тем, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326) застройщику предоставляется отсрочка в отношении неустойки, иных финансовых санкций до 31.12.2025. В связи с чем, ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда на период действия моратория.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - л.д.191-192), с которым не согласны истцы Бенц <.......> Бенц <.......> в частной жалобе (жалоба - л.д.194-195) просят отменить определение суда первой инстанции.

В частной жалобе указывают, что при вынесении определения суд руководствовался тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, но в редакции от 19.06.2025. Ссылка на данную норму права является незаконной, так как на момент вынесения постановления Правительства №925 от 19.06.2025 решение по делу уже вступило в законную силу и не было обжаловано надлежащим образом. На момент вынесения решения и вступления в его в законную силу действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации №1916 от 26.12.2024, в котором предполагалась отсрочка только до 30.06.2025. Сумма в размере 312 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, не относится к штрафным санкциям, а является стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, эта сумма, которую необходимо потратить для проведения объектов в нормальное состояние, предусмотренное условиями договора. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 предполагает мораторий на применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства не входит в этот перечень, так как не является мерой ответственности за неисполнение договора долевого участия.

Возражений на частную жалобу истцов не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бенц <.......> Бенц <.......>. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 312 000 рублей, судебных расходов на услуги по проведению оценки в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (иск - л.д.5-8).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Бенц <.......> Бенц <.......> удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Бенц <.......>., Бенц <.......>. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере 312 000 рублей; в пользу Бенц <.......> взысканы расходы на услуги по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 (включительно) (решение - л.д.л.д.129-134, описка - л.д.143-144).

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции руководствовался статьей 434 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 №925, и пришел к выводу о предоставлении ООО ««Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 312 000 рублей до 31.12.2025 включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 10).

Довод частной жалобы о необоснованном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации №925 от 19.06.2025 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 именно в той редакции, которая действовала на момент рассмотрения заявления ответчика.

Редакция постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, действующая на момент рассмотрения судьей заявления ответчика, предусматривает предоставление отсрочки уплаты до 31.12.2025 не только неустойки и штрафов, но и убытков, к которым относятся расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2025 года оставить без изменения,

Частную жалобу истцов Бенц <.......>, Бенц <.......> - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.