Постановление № 5-625/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-625/2018

Дело № 5-625/18.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В. с участием потерпевших

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, прож. в <адрес>, зарег.: <адрес>,

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Кисловодск Ставропольского края, работающего <данные изъяты>, прож. в <адрес>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Вольск Саратовской области, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, прож. в <адрес>, зарег. в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

05 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай Элантра гос.номер № двигаясь по ул.Яхтенной в Санкт-Петербурге от Богатырского проспекта в сторону ул.Мебельная, при проезде регулируемого перекрестка ул.Оптиков и ул.Яхтенной на зеленый сигнал светофора в нарушение требований п.1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу а/м 22440С регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся по ул. Оптиков в направлении от ул. Планерная в сторону ул.Туристская с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортныхсредств. В результате данного ДТП пассажиру а/м 22440С регистрационный № Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, оцененные в СПБ ГБУЗ «БСМЭ» как «вред здоровью средней тяжести».

ФИО1, прибывший в судебное заседание, после разъяснения ему процессуальных прав, отводов составу суда не заявил, указал, что права ему понятны, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, ходатайств не заявлял.

По существу событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что в указанный в протоколе день он управлял автомобилем Хундай, двигался со скоростью примерно 60 км/час в крайнем правом ряду по ул.Яхтенной. Ему горел разрешающий сигнал светофора. На перекрестке с левой стороны в переднее левое колесо его автомобиля врезался автомобиль скорой помощи. При подъезде к перекрестку он не слышал никаких звуковых сигналов и не видел проблесковых маячков.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № 98 ДВ 000534 от 22.03.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05.09.2017 года, согласно которой местом ДТП является пересечение ул.Оптиков и ул.Яхтенной в Санкт-Петербурге, ДТП произошло 05.09.2017 года в 17 часов 20 минут; участники ДТП: автомобили Хундай Элантра гос.номер № под управлением ФИО1, а/м 22440С гос.номер № под управлением водителя Потерпевший №1; имеются пострадавшие Потерпевший №2 и Свидетель №1; в справке указаны механические повреждения, полученные автотранспортными средствами;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он 05.09.2017 года управлял автомобилем скорой помощи, в нем находились врач Потерпевший №2, медсестра Свидетель №1, пациент, которого доставляли в больницу. Он (Потерпевший №1) двигался по ул.Оптиков в сторону Яхтенной улицы. На автомобиле были включены проблесковые маячки и сирена, которая работала на протяжении всего следования. За автомобилем скорой помощи двигался автомобиль сопровождения также с включенными проблесковыми маячками и сиреной. При подъезде к перекрестку ул.Оптиков и Яхтенной он притормозил, для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора. Убедился, что все автомобили остановились, пропускают машину скорой помощи, также посмотрел направо, с правой стороны машин не увидел, поехал через перекресток. Автомобиль располагался в крайнем левом ряду для движения, скорость при проезде перекрестка была примерно 15 км/час. При проезде перекрестка в автомобиль скорой помощи справа врезался а/м Хундай, который двигался в своем правом ряду, не сбавляя скорости. В ДТП пострадали фельдшер и медсестра;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он находился в автомобиле скорой помощи, сопровождал тяжелого пациента. Выехали с ул.Лебедева, везли пациента на срочную операцию. Весь путь следования на а/м скорой помощи были включены сирена и проблесковые маячки. Также сирена и проблесковые маячки были включены на автомобиле сопровождения, который следовал за ними. Он сидел рядом с пациентом, не был пристегнут, заполнял документы. Момент ДТП не видел. От резкого удара его выбросило в проход. Был доставлен с места ДТП в больницу. У него диагностировали передом малой берцовой кости. Также пострадала мед.сестра Свидетель №1, разбила головой стекло;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ульяновской области г.Демитроград, работающей в ФЦРМ СПб медсестрой-анестезиологом, прож. в <адрес> которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что в автомобиле скорой помощи она находилась на переднем сиденье, рядом с водителем. При подъезде к перекрестку ул.Яхтенной и ул.Оптиков на автомобиле скорой помощи были включены и проблесковые маячки, и звуковой сигнал. Следом за ними ехал автомобиль сопровождения. Перед перекрестком водитель «скорой» Потерпевший №1 притормозил, потом продолжил движение через перекресток, поскольку все автомобили на перекрестке стояли. Сирена работала громко, ее невозможно было не услышать. Неожиданно с правой стороны в их автомобиль врезался темный автомобиль, который двигался с большой скоростью. Увидев эту машину, Потерпевший №1 стал тормозить. Она от удара упала лицом вниз, потом ее откинуло назад, потеряла сознание;

- приобщенной в материалы дела видеозаписью с регистратора, на которой просматривается событие ДТП, маневрирование автомобилей, записан звук работающей на а/м скорой помощи включенной сирены и проблесковых маячков;

- телефонограммой № 8 от 05.09.2017 года, согласно которой в клинику МЧС в указанный день в 19 часов 29 минут был доставлен Потерпевший №2 с полученными в ДТП телесными повреждениями;

- заключением эксперта № 1491-адм. от 14.12.2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлен закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает его характер, и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 05.09.2017г. при ударах о части салона автомашины. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Хундай Элантра гос.номер №, двигался по ул.Яхтенной в Санкт-Петербурге от Богатырского проспекта в сторону ул.Мебельная, при проезде регулируемого перекрестка ул.Оптиков и ул.Яхтенной для его направления горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В это время с левой стороны с ул.Оптиков перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль 22440С регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. ФИО1 в нарушение требований п.1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю скорой помощи под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортныхсредств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, пассажир автомобиля скорой помощи, получил вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1, нарушившего п.3.2 ПДД РФ, и произошедшим ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая представленные в дело доказательства и показания ФИО1 о том, что он не слышал звукового сигнала на автомобиле скорой помощи и не видел проблесковых маячков, суд находит его показания надуманными, опровергающимися указанными выше доказательствами.

Так, на представленной записи с видеорегистратора достоверно зафиксировано, что автомобиль скорой помощи при движении и проезде перекрестка имел включенные звуковой сигнал и проблесковые маячки. Остальные участники дорожного движения остановились на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи.

Данная видеозапись объективно указывает на то, что звуковой и световой сигналы на автомобиле скорой помощи имелись, и при достаточной внимательности водитель ФИО1 должен был их увидеть и услышать и действовать в соответствии с требованиями п.3.2 ПДД РФ.

Мнение ФИО1, что звуковой сигнал был «наложен» на видеозапись регистратора после события ДТП, является голословным, ничем не подтвержденным, поскольку на видеозаписи с регистратора иного автомобиля также зафиксировано, что автомобиль скорой помощи проезжает перекресток с включенными звуковым сигналом и проблесковыми маячками.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 свою вину не признал.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для потерпевших, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

СУДЬЯ: