Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Мотивированное
решение составлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №40817810604900317040. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131900 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства: LIFAN №40817810604900317040, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***><адрес>5. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 322 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 270 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 53142.99 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 122945, 3 руб., из них: просроченная ссуда 110316.73 руб.; просроченные проценты 11278.72 руб.; проценты по просроченной ссуде 1200.85 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс -информирование 149 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникшим из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 132000 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 122945.3 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9658.91 руб.; Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка LIFAN 214813, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уже погасил часть долга и вошел в график платежей, задолженности по уплате основного долга не имеет. Задолженность по кредиту возникла из-за временных материальных трудностей. В настоящее время нарушения прав банка не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, с учетом мнения ответчика, было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 131 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19, 90 % годовых, в сроки установленные графиком (Приложение к кредитному договору). Ежемесячный платеж составляет 4892, 65 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средства в размере 131900 рублей банком выполнены надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, на момент подачи иска, ответчиком данные обязательства не исполнялись надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 122945, 3 руб., из них: просроченная ссуда 110316.73 руб.; просроченные проценты 11278.72 руб.; проценты по просроченной ссуде 1200.85 руб.; комиссия за смс -информирование 149 руб.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из системного толкования ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению отнюдь не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, что послужило основанием для подачи исковых требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Как следует из предоставленных ответчиком чеков от 31.08.2018 и 11.09.2018 им оплачено в счет погашения кредита 54 000 руб.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, с учетом платежей, внесенных в счет погашения кредитных обязательств, ответчик не имеет просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, он вошел в график платежей, в том числе с учетом штрафных санкций.

Поведение ответчика с учетом правил ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 02.03.2020, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции просроченной задолженности по основному долгу у ответчика не имеется. При этом суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена изменением материального положения заемщика, однако при этом он не отказался от исполнения обязательств, по возврату кредита оформленного до 2020 года продолжая вносить платежи по договору.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор сторонами заключен на длительный период, а именно до марта 2020 года, истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска по делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Lifan 214813, 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, регистрационный знак <***>, а также арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО6, стоимостью не менее 122 945 руб. 30 коп., до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает возможным после вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Lifan 214813, 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040 также арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, стоимостью не менее 122 945 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу данного решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Lifan 214813, 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040 а также ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО9, стоимостью не менее 122 945 руб. 30 коп., наложенные на основании определения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.