Решение № 2-1578/2025 2-1578/2025(2-4902/2024;)~М-3510/2024 2-4902/2024 М-3510/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1578/2025

Дело № 2-1578/2025

24RS0013-01-2024-006755-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79889,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 79889,78 рублей. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo, возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную выплату страхового возмещения в размере 79889,78 рублей. Поскольку ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не был включен, САО «РЕСО-Гарантия» полагает себя приобретшим правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаченного страхового возмещения к данному лицу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом; при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении сроков хранения.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело с согласия представителя истца, выраженного при подаче иска, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Vesta причинены механические повреждения.

По данным регистрационного учета органов ГИБДД, владельцем автомобиля Volkswagen Роlо на момент ДТП являлся ФИО3 (<данные изъяты>), владельцем автомобиля Lada Vesta являлся ФИО2 (<данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП изложены в справке о ДТП, схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, двигаясь без учета погодных и дорожных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Lada Vesta под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле Volkswagen Polo по <адрес> из-за гололеда на дороге не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta; свою вину в произошедшем признал (<данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле Lada Vesta по <адрес> увидел, как из-за поворота выезжает автомобиль Volkswagen Polo, который в этот момент находился в заносе с выездом на полосу встречного движения; предпринятый ФИО2 маневр для ухода от столкновения результата не дал, и автомобиль Volkswagen Polo левой стороной ударил его автомобиль (<данные изъяты>).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вопреки дорожной обстановке ФИО4 не выбрал такой скорости движения, которая бы позволяла безопасно управлять автомобилем на скользкой дороге, не создавая аварийной ситуации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Роlо застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (<данные изъяты>); гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta застрахована в АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>).

Из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фаворит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет 79900 рублей.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт (<данные изъяты>) и оплатило ремонт автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании требования АО ««АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение выплаты страхового возмещения, осуществленной АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в сумме 79889,78 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно полиса ОСАГО №, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Volkswagen Роlо, в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля Lada Vesta является ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 79889 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко