Решение № 2А-785/2025 2А-785/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-785/2025

УИД - 38RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 июня 2025 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-785/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущим судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № ФИО2 восстановлен с (дата) на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС №, в котором содержится требование к ФГБОУ ВО «БрГУ» восстановить ФИО2 на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с (дата).

ФИО2 обратился в Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданного на основании решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, поскольку выплата должником административному истцу среднего заработка за время вынужденного прогула является неотъемлемой и обязательной частью восстановления последнего на работе, а в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют документы, подтверждающие выплату должником взыскателю среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца на его восстановление в полном объеме на работе в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме находится в отпуске, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями. Поддержала свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 234, части первая и вторая ст. 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в Определении от (дата) №-О-О и Определении от (дата) №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о признании приказов незаконными, признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и процентов, признании прерванными и продленными отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично.

Среди прочих требований судом удовлетворено требование истца о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с (дата), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), в размере 1856256 руб. 81 коп. (с учетом определения суда об устранении описки от (дата)).

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Падунским районным судом (адрес) от (дата) по делу №, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта 1 категории – помощника ректора по правовым вопросам, должник – ФГБОУ ВО «БрГУ», взыскатель – ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата) исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л на основании исполнительного листа ФС №, отменен приказ от (дата) №л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам. С данным приказом работник ознакомлен (дата).

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л на основании заявления ФИО2 работнику был предоставлен отпуск с (дата) по (дата).

Из заявления ФИО2 от (дата) следует, что он просит руководителя внести изменения в график отпусков.

Из акта совершения исполнительных действий от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых, следует, что ФИО2 работодателем был допущен к работе, осмотрено его рабочее место ((данные изъяты) сделаны фотографии, которые приобщены к акту. На момент осмотра работник находился в отпуске, согласно приказу от (дата) №л.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в рамках исполнительного производства факт выполнения должником требований исполнительного документа достоверно установлен судебным приставом-исполнителем ФИО1, что явилось следствием вынесения ею (дата) постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления, так как должник не в полном объеме выполнил требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Исходя из системного анализа положений ст. 106 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения.

Как установлено, работодателем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, работник был восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам и допущен к работе.

ФИО2 обратился в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (дата), то есть спустя месяц после его допуска к работе, будучи в отпуске.

Доводы административного истца о том, что взысканные судом суммы, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула не выплачены, в данном случае не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически работник не допущен к работе.

Решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО2 присужденных сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула не обращено к немедленному исполнению и решение в части взысканных сумм и по иным основаниям обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении (дата) постановления об окончании исполнительного производства руководствовалась фактическими обстоятельствами и не должна была оценивать исполнительный документ на предмет его расширительного толкования, следовательно, при установлении факта допуска работодателем работника к работе и отмене им приказа об увольнении имела предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 действовала в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Все иные доводы, изложенные в административном иске, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущим судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко