Постановление № 1-19/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пустошка 27 февраля 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** **.**.****, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к бане ФИО3, расположенной во дворе его дома по <адрес> где, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, открыл шпингалет на входной двери, затем открыл входную дверь и незаконно проник в баню, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки **.**.**** стоимостью **.**.****, бензопилу марки **.**.****» стоимостью **.**.****, бензопилу марки **.**.**** стоимостью **.**.****, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму **.**.****.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд назначил по данному делу предварительное слушание в связи с тем, что в материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный в результате преступления ущерб возмещен ему в полном объёме, обвиняемый ФИО1 принес ему свои извинения, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет (л. д. №

В день судебного заседания от потерпевшего ФИО3 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, так как он возместил причиненный ему материальный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевший принял.

Суд разъяснил обвиняемому ФИО1 содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; просил заявление потерпевшего удовлетворить; вину в совершении преступления признал полностью.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; совершил данное преступление впервые, не судим (л. д. № по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно (л. д. №), к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (л. №); на профилактических учетах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (№); он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 в письменной форме (заявление от **.**.**** (л. № и заявление от **.**.****) ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении данного обвиняемого, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: углошлифовальная машина марки «**.**.**** м, бензопила марки **.**.****», бензопила марки **.**.****», переданные на хранение законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки **.**.**** бензопилу марки **.**.**** бензопилу марки **.**.****» – считать переданными законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района Псковской области, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Шлапакова