Приговор № 1-138/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 12 июля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: заместителя Грозненского транспортного прокурора ЧР ФИО5,

адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. ФИО8, гражданинаРФ, не работающего, холостого, военнообязанного,со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, ЧР, <адрес>, ул. им. Али Митаева, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО2, находясь на территории железнодорожной станции Грозный, находящейся в <адрес> ЧР, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, молотком, принадлежащим ему и взятого им из дома, взломав навесной замок, висевший на металлической двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути ирабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, и совершил хищение реечного домкрата, после чего спрятал его для последующей продажи в полуразрушенном здании бывшего диспетчерского пункта на <адрес>, находящегося недалеко от здания путевого деления № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин, при осмотре места происшествия с участием ФИО2 на территории железнодорожной станции Грозный, последним указано место хранения, украденного им ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, реечного домкрата.

Согласно справке, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость реечного домкрата составляет 20335 руб. 98 коп., тем самым, гражданин ФИО2 причинил имущественный вред Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, прибыл на территорию железнодорожной станции Грозный, находящейся в <адрес> ЧР, изначально имея намерение забрать из полуразрушенного здания бывшего диспетчерского пункта на <адрес> реечный домкрат, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ, из помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, для сдачи его в пункт приема металлолома.

Однако, у него вновь возник умысел на хищение еще одного реечного домкрата из помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>. Будучи осведомленным о том, что двери данного помещения запираются навесным замком, ФИО2 взял молоток, который также был им спрятан ДД.ММ.ГГГГ с похищенным реечным домкратом в полуразрушенном здании бывшего диспетчерского пункта на <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав при помощи данного молотка навесной замок на двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, и совершил хищение реечного домкрата, однако был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, где при личном досмотре у него обнаружен и изъят молоток. Таким образом, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В тот же день, около 21 часов 00 минут, при осмотре места происшествия с участием ФИО2, около здания путевого деления № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, обнаружен и изъят реечный домкрат.

Согласно справки, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость реечного домкрата, инвентарный №, находящегося на балансе Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», составляет 20 355 рублей 98 копеек, таким образом, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на денежную сумму 20 355 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений по двум эпизодам признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренныест. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; представитель потерпевшегоФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил суду заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии сост. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Так же не находит суд и оснований для примененияст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личности, материального положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание за совершенные преступления, отнесенное к категории средней тяжести в виде лишения свободы без ограничения свободыи не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО2,степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает применить к нему ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: два реечных домкрата, считать возвращенными по принадлежности –ФИО7, молоток и два навесных замка, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО22 года лишения свободы.

В соответствии сост. 73 УК РФназначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Вещественные доказательства: два реечных домкрата, считать возвращенными по принадлежности –ФИО7, молоток и два навесных замка, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийстатьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Ибрагимов