Решение № 2-278/2018 2-278/2018 (2-8489/2017;) ~ М-6599/2017 2-8489/2017 М-6599/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 г., № 2-278/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареПалтаевой Г.Ф.,

с участием представителя истца по доверенностиЛазарева А.А., представителя ответчика по доверенностиФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании ущерба имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС», ФИО1 ущерб имуществу в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истцу и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО1. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Алана-Авто».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

18.11.2014 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Страховщик предоставил данные о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по указанному договору ОСАГО.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО4(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 90 000 рублей.

16.02.2017 г. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» и 14.08.2017 г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить денежные средства за ущерб полученный автомобилем в результате ДТП. До настоящего момента ущерб не возмещен.

ИстецФИО2,в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2014 года г.произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истцу и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлениемФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Алана-Авто» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полису ССС <номер обезличен>

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

18.11.2014 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку по данным страховщика по договору ОСАГО серии ССС <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ССС <номер обезличен>, принадлежит страховщику ПАО СК «Росгосстрах», действителен с 27.04.2014г. по 26.04.2015г.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не подтверждается.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ЗАО «МАКС» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО4(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 90 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик не отреагировали.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> подготовленное ИП ФИО4 является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4432,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,00 рублей, в удовлетворении взыскании почтовых расходов в размере 157 рублей 74 копейки суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 ущерб имуществу в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 расходы по подготовке искового заявления в размере5 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4432 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 157 рублей 74 копейки ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко