Апелляционное определение № 33-1654/2026 33-32932/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-1654/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ни Надежде Васильевне, Ни Александру Анатольевичу о понуждении привести в соответствие с разрешением на строительство хозблок путем сноса (демонтажа) второго этажа, а при невозможности привести его в соответствие осуществить снос (демонтаж) объекта, о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ни Н.В., Ни А.А. о понуждении привести в соответствие с разрешением на строительство хозблок путем сноса (демонтажа) второго этажа, при невозможности приведения в соответствие осуществить его снос (демонтаж), о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что ответчиками осуществлена реконструкция объекта капитального строительства путем надстройки второго этажа в отсутствие разрешительной документации и с нарушением отступов от соседнего земельного участка. Согласно сведениям сети интернет расположенные на земельном участке объекты эксплуатируются в коммерческих целях в качестве гостевого дома.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года исковые требования администрации МО г-к Анапа удовлетворены частично. Наложен запрет ответчикам на эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером ........ и расположенных на нем объектов в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, за исключением помещения первого этажа здания с кадастровым номером ........, используемого ответчиками в качестве рабочего пространства в целях осуществления профессиональной деятельности архитекторов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ни А.А., Ни Н.В. и их представитель ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ни Н.В. и Ни А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 411 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную».

В отношении земельного участка администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдана следующая разрешительная документация: распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа №1215р от 24 октября 2006 г. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, хозблока; разрешение на строительство № 374 от 9 ноября 2006 г. одноэтажного хозблока размером 6,0 х 12,0 м. и трехэтажного индивидуального жилого дома взамен 1/2 части старого; разрешение на реконструкцию 1/2 части жилого дома с увеличением площади за счет пристройки и надстройки мансардного этажа № 365 от 3 ноября 2006 г; распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа №1101-р от 5 октября 2006 г. на реконструкцию части жилого дома.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположены:

объект капитального строительства с кадастровым номером ........, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 460,8 кв. м, год завершения строительства: 2008, этажностью - 3 (в том числе подземных - 1);

объект капитального строительства с кадастровым номером ........, назначение: нежилое, наименование: хозяйственный блок, площадью 60,2 кв. м, год завершения строительства: 2008, этажностью - 1;

объект капитального строительства с кадастровым номером ........, назначение: нежилое, наименование: хоз. блок, площадью 60,2 кв. м, год завершения строительства: 2008, этажностью – 1.

Администрация ссылалась на то, что ответчиками в отсутствие разрешения была осуществлена реконструкция здания хозяйственного блока путем надстройки помещения второго этажа, с нарушением отступов от границы земельного участка.

Согласно заключению ООО «Центр качества строительства» № 01-03/03-25-ТО здание хозблока, состоящее из двухэтажного цокольного блока, является зданием вспомогательного использования. По своим техническим характеристикам здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает Правила землепользования и застройки г-к Анапа.

Судом установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, используются ответчиками в качестве гостевого дома.

Исследовав совокупность представленных доказательств, руководствуясь ПЗЗ МО г-к Анапа, утвержденными решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 № 424, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении требований о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство и требований о сносе ( демонтаже) второго этажа хозблока.

Судом сделан правильный вывод о том, что получение разрешения на реконструкцию объекта вспомогательного значения (хозблок) не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы администрации опровергаются заключением специалиста ООО «Центр качества строительства», актом обследования объекта и фото-таблицей, составленными заместителем начальника отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Данные доказательства истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы администрацией не заявлено.

В материалах дела имеется нотариальное согласие смежного землепользователя и собственника соседнего земельного участка ФИО3 на размещение принадлежащих ответчикам объектов по меже.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суду следует оценивать существенность нарушений.

По данному делу существенных нарушений ответчиками не допущено. Незначительное нарушение градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков не препятствует возможности сохранения постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающей права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: